Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28572/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-55836/11-142-469

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2011 г..

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по делу N А40-55836/11-142-469

по иску ООО "ИНТЕХСТРОЙ"

к ОАО "УЖС-1"

третье лицо - ООО "САТЭКС"

о взыскании задолженности в сумме 5 459 326 руб. 03 коп.

при участии сторон:

от истца: Майсеенко Г. П. по дов. от 11.11.2011 г.. N 7

от ответчика: Путилин А. П. по дов. от 01.08.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности по договорам субподряда N 198 от 26.06.2009 г.., N 207 от 03.08.2009 г.., N 218 от 03.09.2009 г.., N 217 от 01.10.2009 г.., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 5 459 326 руб. 03 коп.

Решением от 08 сентября 2011 года по делу N А40-55836/11-142-469 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом работы были выполнены, сданы ответчику, а ответчик в свою очередь сдал объект заказчику, который принял его в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя, занятого в другом процессе, другого представителя истец в настоящее судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158,159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-55836/11-142-469.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда N 198 от 26.06.2009 г.., N 207 от 03.08.2009 г.., N 218 от 03.09.2009 г.., N 217 от 01.10.2009 г.., по условиям которых ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс сантехнических работ на секциях 4,5,6,7 на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Юго-Западный", корп. 2; на секциях 7,8,9,10,11 на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Юго-Западный", 2 корп. 1; на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Юго-Западный", корп. 5; на секциях 1-6 на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Юго-Западный", корп. 16, соответственно, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях установленных указанным договором.

Указанные договоры по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ по договорам субподряда установлена, в соответствии с п. 2.1 договоров, протоколами согласования твердой договорной цены (приложения N 1 к договорам субподряда).

Таким образом, сторонами согласована твердая цена выполняемых по договорам субподряда работ.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 2.9 договоров субподряда установлено, что расчеты за материалы, передаваемые ответчиком истцу производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных и заготовительных расходов, а также расходов по хранению этих материалов в размере 3 % от их стоимости.

Передача ответчиком материалов истцу подтверждается товарными накладными N 596 от 01.12.2009 г.., N 595 от 02.12.2009 г.., N 594 от 01.12.2009 г.., N 593 от 01.12.2009 г..

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями представителей ООО "ИНТЕХСТРОЙ" в указанных товарных накладных, удостоверенных печатью истца.

Таким образом, с момента принятия указанных материалов, у истца, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, возникла обязанность по оплате поставленных ответчиком по указанным товарным накладным материалов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1.8, п. 4.2.10 ответчиком приняты выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными представителями сторон актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2009 г.., от 31.10.2009 г.., от 30.11.2009 г.., от 30.09.2009 г.., от 31.10.2009 г.., от

30.11.2009 г.., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г.., от 31.10.2009 г.., от 30.11.2009 г.., от 31.12.2009 г.., от 31.10.2009 г.., от 30.11.2009 г.., от 31.12.2009 г.. (л.д. 86-113).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами пунктами 2.3 договоров субподряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, ответчиком произведена оплата выполненных работ по заключенным договорам субподряда в соответствии с подписанными на основании протоколов твердой договорной цены актами приемки выполненных работ по форме N КС -2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела не имеется доказательств соглашения сторон на увеличение стоимости работ сверх установленной договорами субподряда твердой цены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность заключить дополнительные соглашения об увеличении установленной договорами субподряда твердой стоимости работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом доказательств своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, в связи с чем, исковые требования обосновано признаны незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-55836/11-142-469.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-55836/11-142-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк