Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28574/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-49879/11-118-384

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фили-недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по делу N А40-49879/11-118-384

по иску ОАО "Моспроект"

к ЗАО "Фили-недвижимость" и ЗАО "ФСЦР"

о взыскании задолженности 6.779.774 руб. 13 коп.

при участии сторон:

от ОАО "Моспроект": не явился, извещен.

от ЗАО "Фили-недвижимость": не явился, извещен.

от ЗАО "ФСЦР": Периа А. Е. о дов. от 01.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Миракс-Фили" и Закрытого акционерного общества (ЗАО) "ФЦСР" суммы долга в размере 6.779.747 руб. 13 коп., из которых 6.163.406 руб. 48 коп - сумма задолженности по актам сдачи приемки N 332, 160, 161, 172; 616.340 руб. 65 коп. - штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 Договора N 15-99-16612-3-й жил. компл.-РД.

Решением от 31 августа 2011 года по делу N А40-49879/11-118-384 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в отношении ЗАО "Миракс-Фили" удовлетворил, взыскал 6.163.406 руб. 48 коп. - суммы долга и 616.340 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "ФСЦР" отказал

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Фили-недвижимость" (прежнее наименование - ЗАО "Миракс-Фили") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении ЗАО "Миркас-Фили", поскольку надлежащий ответчик - ЗАО "ФСЦР", так как ЗАО "Миркас-Фили" действовало в интересах ЗАО "ФСЦР" по договору от 30.05.2006 г. N 7ФД, в рамках которого и был заключен договор подряда с истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ЗАО "ФСЦР" возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ЗАО "Миракс-Фили" и отказе в иске ко второму ответчику. ЗАО "ФСЦР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик - ЗАО "Фили-недвижимость" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-49879/11-118-384.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Моспроект" и ЗАО "Миракс-Фили" (Заказчик) заключен Договор N 15-99-16612-3-й жил. компл.-РД на выполнение проектных работ. Истец указал, что Ответчик (ЗАО "Миракс-Фили") принял обязательства по оплате произведенных истцом работ.

Согласно пункту 4.5.2 договора оплата выполненной работы производится Заказчиком поэтапно в течение 7 банковских дней с момента принятия Заказчиком выполненных работ по этапу и подписания Акта сдачи-приемки ПСД за каждый законченный этап.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору N 15-99-16612-3-й жил. компл.-РД ответчиками не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены: Акты сдачи-приемки проектной продукции N 332, N 160, N 161, N 172, подписанные со стороны ЗАО "Миракс-Фили" генеральным директором Чиженок М.Е.

Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6.163.406 руб. 48 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора в размере 616.340 руб. 65 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО "ФЦСР", а не ЗАО "Миракс-Фили", арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку договор от 23.03.2007 г. N 15-99-16612-3-й жил. компл.-РД был заключен между истцом и ЗАО "Миракс-Фили", ссылок на наличие обязательств ЗАО "ФЦСР" по данному договору договор не содержит.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Миракс-Фили" действовал в интересах ЗАО "ФЦСР" согласно договору поручения от 30.05.2006 г. N 7ФД, в связи с чем, ЗАО "ФЦСР" отвечает перед истцом по оплате работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 4.1.4 договора поручения, заключенного между ЗАО "Миракс-Фили" и ЗАО "ФЦСР", в соответствии с которым Ответчик вправе заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг с третьими лицами в пределах согласованного сторонами "Бюджета", который сторонами не согласован.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Фили-недвижимость" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Фили-недвижимость"не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-49879/11-118-384.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Фили-недвижимость" (прежнее наименование - ЗАО "Миракс-Фили").

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-49879/11-118-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фили-недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фили-недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк