Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28623/11

город Москва

18.11.2011 г.

дело N А40-66297/11-115-214

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011

по делу N А40-66297/11-115-214, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН 1037739726760, 107078, город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 28)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 129010, город Москва, улица Б.Спасская, дом 37, строение 3)

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцева Ю.Ю. по доверенности от 01.06.2011, Балякина Н.Д. по доверенности от 01.06.2011;

от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по доверенности N 02-13/064799 от 22.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, принятое в отношении Открытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭНЕРГОСФЕРА" N 418 от 10.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2009 и взыскании недоимки в размере 1.146.203 руб., доначисления пени в размере 182.372 руб. и штрафа в размере 229.241 руб., доначисления налога на имущество в размере 2.410.430 руб. за 2007-2008, доначисления пени в размере 694.968 руб. и штрафа в размере 241.043 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Управляющая компания "ЭНЕРГОСФЕРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, платежей на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт выездной налоговой проверки N 148 от 30.12.2010.

По результатам проверки 10.02.2011 инспекцией принято решение N 418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в размере 241.043 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 229.241 руб., предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1.146.203 руб., сумму налога на имущество в размере 2.410.430 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 182.372 руб., пени по налогу на имущество в размере 694.968 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 53 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 78 руб.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик несвоевременно воспользовался правом на вычет НДС в сумме 1.146.203 руб. по счету-фактуре от 20.02.2008 N УС000370, что привело к неуплате НДС в 1 квартале 2009 в данной сумме, получена необоснованная налоговая выгода в виде минимизации налога на имущество в размере 2.410.430 руб., в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество за 4 квартал 2007 - 1 квартал 2008 из-за несвоевременного перевода здания по адресу улица Садовая-Спасская дом 28 в состав основных средств, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 78 руб. за 2007, в связи с не включением в доходы физического лица стоимости использования личного мобильного телефона в размере 600 руб.

Заявитель оспорил выводы инспекции в части отказа от возмещения НДС в размере 1.146.203 руб. в 1 квартале 2009, в связи с его предъявления в периоде, более поздним периода, в котором возникло право на их применение, а также неуплатой налога на имущества за 3 квартал 2007 - 1 квартал 2008 в размере 2.410.430 руб.

Управлением Федеральной налоговой службой по г. Москве решением N 21-19/041181 от 26.05.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является НДС в сумме 1.146.203 руб., который заявителем принят к вычету по договору N И6-08/1672-03/ПР от 15.02.2008, заключенному обществом с ЗАО "ИНТЕКО" на приобретение прав на результаты работ по разработке проектной документации по счету-фактуре N УС000370 от 20.02.2008 в 1 квартале 2009 (том 1 л.д. 90-93).

Данный счет-фактура включен в книгу покупок за 1 квартал 2009, отражен в журнале-ордере по счету 19.1 за 1 квартал 2009 в разрезе контрагента ЗАО "ИНТЕКО", журнале проводок по счету 19.1 за 1 квартал 2009 (том 1 л.д. 94-97).

По мнению налогового органа в 1 квартале 2009 не происходит события, с которыми законодательство связывает право на вычет сумм НДС по данному счету-фактуре. Налоговый орган указывает, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) сформировалась у налогоплательщика в 3 квартале 2008, в связи с вводом в апреле 2008 объекта строительства в эксплуатацию, следовательно, общество обязано предъявить НДС к вычету в полной сумме именно за 3 квартал 2008.

Согласно декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 3 квартал 2008, общая сумма налога, предъявляемая налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 117.547.900 руб. В данную сумму не входил НДС, предъявленный налогоплательщику ЗАО "ИНТЕКО" по договору N И6-08/1672-03/ПР от 15.02.2008 по счету-фактуре N УС000370 от 20.02.2008, что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2008, журналом-ордером по счету 19.1 за 3 квартал 2008 в разрезе контрагента ЗАО "ИНТЕКО", журналом проводок по счету 19.1 за 3 квартал 2008 и актом N 47/19 от 15.05.2009 налоговой проверки НДС, исчисленного к уменьшению по налоговой декларации за 3 квартал 2008.

Налоговым органом не оспаривается, что заявитель имел право на получения вычета по НДС по данному счету-фактуре, поскольку возникло у налогоплательщика на основании условий, определенных п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговый орган указывает, что общество воспользовалось данным правом не своевременно, не в 3 квартале 2008, когда право на данный налоговый вычет возникло, а позже, в 1 квартале 2009.

Довод инспекции отклоняется, исходя из требований п. 1 ст. 172 Кодекса, которые указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС после принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования использовать право на вычет НДС в том квартале, в котором все условия для вычета соблюдены. Предъявление налогового вычета в лее позднем периоде возможно при соблюдении условий, изложенных в п.1 ст. 172 Кодекса.

Применение налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде является правомерным, и единственным условием обоснованности возмещения налога в таком случае, (при соблюдении прочих условий) является заявление налогоплательщиком данного права в декларации с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

Поскольку со стороны налогоплательщика соблюдены сроки для предъявления НДС к возмещению из бюджета, а также выполнены все условия необходимые для предъявления НДС из бюджета в соответствии со ст. 172 Кодекса, что не оспаривается налоговым органом, у налогового органа отсутствовали претензии по оформлению счета-фактуры, заявленного к вычету НДС в 1 квартале 2009 по счету-фактуре N УС000370 от 20.02.2008 в размере 1.146.203 руб. предъявлен правомерно.

В связи с этим следует вывод, что из п. 1.2. решения инспекции N 418 от 10.02.2010 подлежит исключению доначисление НДС в размере 1.146.203 руб., доначисление пени в размере 182.372 руб. и штрафа в размере 229.241 руб.

Одновременно из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что здание по адресу: улица Садовая-Спасская, дом 28/9 (по строительному адресу: Мясницкий проезд, дом 5/28, строение 1-1 а) стало обладать признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01, в момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию (12.09.2007) и подлежало включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с этой даты.

Довод инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку довод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, с которым связано принятие объекта к учету в качестве основного средства, является ошибочным, так как для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями законодательства о налогах и сборах и ПБУ 6/01.

Градостроительный кодекс Российской Федерации регулирует градостроительные отношения, обеспечивающие надежность и безопасность объектов недвижимого имущества. В данном случае положения иных отраслей права в вопросах налогового законодательства применяются в части, не противоречащей положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, намерение осуществить эту процедуру, не являются необходимыми условиями для постановки данных объектов на бухгалтерский учет в качестве основных средств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (Определение ВАС РФ от 11.03.2010 N ВАС-482/10).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает лишь факт выполнения капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Градостроительная документация не предусматривает тех работ, которые дорабатывалась в рамках откорректированной проектной документации, переданной по договору от 15.02.2008 N И6-08/1672-03ПР и которые доработаны позднее.

В Определении N ВАС-4451/10 от 20.08.2010 разъяснено, что выдаваемое в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства того, что строящийся объект отвечает критериям основного средства, поскольку данный документ удостоверяет иные характеристики объекта: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и осуществление строительства в соответствии с разрешением на него.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 указал, что выдаваемое на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, объект недвижимости, строительство которого завершено, должен приниматься организацией к учету и, соответственно, включаться в облагаемую налогом на имущество базу, когда он приведен в состояние, пригодное для использования, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного использованию.

С выдачи разрешения от 12.09.2007 на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 98-99), расположенного по адресу: город Москва, Мясницкий проезд, дом 5/28, (почтовый адрес: город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 28), в здании продолжались строительно-монтажные работы, в том числе капитального характера, на финансирование которых направлялись денежные средства, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемки выполненных работ по договору строительного подряда N 5/28-11.07 от 22.11.2007 между ОАО "УК "Энергосфера" (инвестор), ООО "УКС "ИНТЕКО" (заказчик) и ООО "СтройКо" (подрядчик), подписанными обществом с заказчиком и подрядчиком с февраля по май 2008 в отношении монтажа внутренних инженерных сетей, а именно: монтажа электрооборудования, систем электроосвещения, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, без наличия которых эксплуатация здания невозможна (том 1 л.д. 100-146), также в здании в этот период проводились отделочные и иные работы.

Следовательно, в момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию в сентябре 2007 здание не могло приносить экономические выгоды и перевод здания в состав основных средств был невозможен.

С даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (12.09.2007) до даты подачи документов на регистрацию (22.04.2008) первоначальная стоимость здания увеличилась с 178.043.091 руб. до 864.843.900, 04 руб.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2007 капитальные вложения по объекту капитального строительства - зданию по адресу: улица Садовая-Спасская, дом 28 не закончены, продолжались строительно-монтажные работы, здание не пригодно к эксплуатации в связи со строительством инженерных сетей, без которых его эксплуатация невозможна, и проведению отделочных работ, то есть не выполнялись все признаки, установленные п. 4 ПБУ 6/01, в связи с чем обществом правомерно учтено здание в составе незавершенных капитальных вложений и не включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Налоговым органом не доказано, что с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N RU77141000-000191 (регистрационный номер N 77-UR-3.7.2.000177 от 12.09.2007) здание приносило или могло приносить экономические выгоды.

В отношении здания не было заключенных договоров аренды, он не использовался под собственные производственные, хозяйственные или иные нужды.

Заключенный договор купли-продажи опциона от 24.12.2007 N И6-07/1672-02/АД и предварительные условия договора аренды здания (том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 1-15) также подтверждает тот факт, что в этот период времени здание не могло использоваться по назначению (п. 11 договора опциона). Общество не получало дохода, а только обеспечительные платежи.

Согласно п. 3 договора стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на здание. Свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2008 серии 77 АЖ N 439572 (том 2л.д. 16) получено в июне 2008, договор аренды заключен 01.08.2008 за N И6-08/1672-04/АД (том 2 л.д. 17-38).

Из этого следует, что здание начало приносить экономические выгоды заявителю с августа 2008.

Вопрос об учете объектов недвижимости по бухгалтерскому счету 01 "основные средства" и о включении их в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, организация обязана уплачивать налог на имущество по объектам недвижимости с момента отражения завершенного строительством объекта в качестве основного средства в порядке, определенном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно нормам бухгалтерского учета, регламентирующим формирование первоначальной стоимости основных средств, по которой они отражаются в учете (п. п. 23, 24, 26, 32 Методических указаний по учету ОС) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются в том числе и затраты по доведению основных средств до состояния, пригодного для использования. При этом данное правило подлежит применению независимо от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Следовательно, до того, как у строящегося объекта недвижимости окончательно не сформирована первоначальная стоимость, включая и затраты на доведение объекта до состояния, пригодного к использованию, он не может быть квалифицирован в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, так как не способен приносить доход. И как следствие, он не будет являться объектом обложения налогом на имущество. С момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию заявитель осуществлял работы по доведению здания до состояния, пригодного для использования. Таким образом, включение здания в состав основных средств в момент получения разрешения необоснованно.

По правилам, установленным п.п. 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (п. 21 ПБУ 6/01).

Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится (п. 24 ПБУ 6/01)

Таким образом, налоговым органом завышен расчет среднегодовой стоимости имущества на сумму амортизационных отчислений по зданию (в случае ввода здания в эксплуатацию 12.09.2007), в связи, с чем завышена неуплата налога на имущество.

Таким образом, принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.

Выводы налогового органа, о том, что для целей государственной регистрации факт создания объекта недвижимости в полном объеме подтверждается Разрешением

на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку при создании делимого объекта между несколькими лицами между ними в соответствии с п. 1. ст. 252 названного Кодекса должно быть достигнуто соглашение о разделе созданного объекта недвижимого имущества с возникновением права каждого лица на часть созданного объекта недвижимого имущества (п. 19 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утв. приказом Федеральной регистрационной службы N 113 от 08.06.2007).

Строительство здания осуществлялось в рамках инвестиционного контракта от 23.09.2002 N 4-А985/р-2, заключенного между Правительством Москвы и заявителем (том 2 л.д. 39-51).

Согласно п.3.3. инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, который является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту (п. 2.1 дополнительного соглашения от 03.05.2006 к инвестиционному контракту).

Подписание акта о частичной реализации первой очереди инвестиционного проекта согласно п. 3.5 инвестиционного контракта являлось обязательным условием оформления обществом имущественных прав на здание.

В этом случае основанием для регистрации права собственности на здание кроме документов, указанных в ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является акт от 22.04.2008 о результатах частичной реализации первой очереди инвестиционного проекта.

Таким образом, акт от 22.04.2008 о результатах частичной реализации первой очереди инвестиционного проекта (том 2 л.д. 58-61) согласно условиям инвестиционного контракта от 23.09.2002 N 4- 1985/р-2 (в редакции дополнительных соглашений в части строительства здания по адресу: улица Садовая-Спасская, дом 28/9 по строительному адресу: Мясницкий проезд, дом 5/28, строение 1-1 а,) зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов Правительства Москвы за N 12-000149-5001-0012-00001-02-АУР-1 от 23.04.2008, является правоустанавливающим документом, позволяющим обществу в соответствии с требованиями ст. 25 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 7 и п. 19 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, подать сведения на регистрацию здания.

На основании п. 11 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании требований законодательства обществом правомерно включено здание в состав амортизируемого имущества с момента подачи документов на регистрацию прав, то есть в апреле 2008.

Таким образом, до подписания акта частичной реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы в апреле 2008 у заявителя отсутствовали основания для подачи документов на регистрацию здания по улице Садовой-Спасской, дом 28.

Законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Заявителем правомерно включено здание в состав основных средств и налогооблагаемую базу по налогу на имущество с даты подачи документов на регистрацию, что подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя (счет 08 "капитальные вложения" (том 2 л.д. 62-63), а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество ОАО "УК "Энергосфера" в размере 2.410.430 руб. за 2007-2008, доначисление пени в размере 694.968 руб. и штрафа в размере 241.043 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции, подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-66297/11-115-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова