Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-29117/11

г. Москва

"17" ноября 2011 г.

Дело N А40-60244/11-142-512

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", ООО "Ирис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года

по делу N А40-60244/11-142-512, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"

к ООО "Ирис"

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 500 553 984 руб.

и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2009 к инвестиционному договору от 21.08.2008, в части п. 2

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. - дов. от 03.11.2011, Вячеславов Ф.А. - дов. от 03.11.2011

от ответчика: Пономарев В.В. - дов. от 15.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ирис" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 500 553 984 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 21.01.2008.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2009 к инвестиционному договору от 21.01.2008, в части п. 2.

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" к ООО "Ирис" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ирис" в пользу ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" неустойку в сумме 125 138 496 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ирис" к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" отказано в полном объеме.

ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору истец понес значительные убытки, истец был вынужден заключить ряд договоров аренды офисных и складских помещений для возможности ведения полноценной деятельности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стороны добровольно установили размер неустойки в связи со значительным риском инвестиционного договора для инвестора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик допустил существенные, многократные, весьма длительные нарушения инвестиционного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскав с ООО "Ирис" в пользу ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" штраф (неустойку) в размере 500 553 984 руб.

ООО "Ирис", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма исполненных истцом обязательств составила 63 413 717 руб. 11 коп., что составляет только 25,33% от цены договора, в то время как согласно условиям договора до передачи здания истцу он обязан был уплатить ответчику 109 327 736 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательства в подтверждения понесения им убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является высоким, в два раза превышает размер перечисленных истцом денежных средств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что зарегистрировав право собственности на объект незавершенного строительства, ответчик не нарушал обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец по встречному иску просил также признать сделку ничтожной, как противоречащей ст. 575 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске, либо снизить неустойку.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.01.2008 заключен инвестиционный договор, по условиям которого, истец (ответчик по встречному иску) обязался осуществить финансирование инвестиционного проекта в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также выполнить иные действия, предусмотренные договором, а ответчик (истец по встречному иску) осуществить предусмотренные условиями договора действия по реализации инвестиционного проекта: разработать, оформить и согласовать исходно-разрешительную документацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием; обеспечить получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством; передать истцу по первоначальному иску законченное строительством здание по акту приема-передачи; совершить все необходимые действия для осуществления государственной регистрации права собственности истца по первоначальному иску на инвестиционный объект; осуществить иные действия, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п. 1.1 договора, используются следующие определения: здание - корпус N 1 здания N 1, расположенного на земельном участке общей площадью застройки зданием 6 750 кв.м. (площадь складски х помещений 6 636 кв.м., площадь офисного помещения 500 кв.м.); земельный участок - часть земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Мытищинский район, Красногорский с/о, вблизи д. Еремино, кадастровый номер 50:12:0060203:0012, в границах, определяемых согласно приложению N 5 к настоящему договору.

Согласно п. 8.4 инвестиционного договора, в редакции п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2009, ответчик (истец по встречному иску) обязался осуществить все необходимы действия с тем, чтобы государственная регистрация права собственности ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" на инвестиционный объект была осуществлена без каких-либо ограничений и (или) обременений не позднее 30 августа 2010 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2009 сторонами дополнен раздел 8 инвестиционного договора пунктом 8.5, согласно которому до 30 августа 2010 года ответчик по первоначальному иску должен оформить право собственности на земельный участок и здание. Если до 30 августа 2010 года право собственности на земельный участок и здание не будет оформлено, то ответчик по первоначальному иску выплачивает ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 13% от цены инвестиционного договора. Однако, если к 31 декабря 2010 года ООО "Ирис" не оформит право собственности на земельный участок и здание, ответчик по первоначальному иску обязан уплатить штраф в размере двойной цены инвестиционного договора, при этом все другие штрафы не применяются, кроме штрафа за неисполнение обязанности передать здание истцу по первоначальному иску к 15 февраля 2010 года, установленной п. 5.1 инвестиционного договора, в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 3 от19.08.2009. В случае, если до 30.08.2010 право собственности оформлено только на здание, а на земельный участок оформлено право аренды на имя ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" сроком не менее 40 лет, то ответчик по первоначальному иску обязан уплатить ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" штраф в размере 7,5% от цены инвестиционного договора, который может быть применен только начиная с 31.12.2010.

Однако сумма штрафа должна быть возвращена ответчику по первоначальному иску, в случае оформления им права собственности на земельный участок на имя истца по первоначальному иску, вне зависимости от даты оформления указанного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9.1 договора установлена цена инвестиционного договора в размере 245 766 596 руб., увеличенная п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2008 на 4 510 396 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ и финансирования по инвестиционному договору (приложение N 4 к инвестиционному договору) истцом по первоначальному исковому заявлению выполнены обязательства по финансированию, что подтверждается платежными поручениями N 1999 от 11.12.2008 (земляные работы); N 646 от 24.06.2009 (устройство фундаментов и полов); N 986 от 21.09.2009, N 1012 от 29.09.2009 (изготовление и монтаж металлических конструкций); N 1506 от 22.12.2010, N 1073 от 20.09.2010, N 1074 от 20.09.2010, N 882 от 11.08.2010, N 868 от 06.08.2010, N 1445 от 09.12.2010, N 1087 от 23.09.2010 (монтаж кровли, монтаж стен и заполнение проемов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/022/2011-2400 от 20.06.2011 право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 50%, общей площадью застройки 7 015, 8 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом от 02.12.2009, расположенного: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Еремино, зарегистрировано за ООО "Ирис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/022/2011-2399 от 20.06.2011 право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:12:006 02 03: 0012, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., вблизи д. Еремино, зарегистрировано за Российской Федерацией, с ограничением права: аренда, арендатор ООО "Ирис".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2009 к инвестиционному договору от 21.01.2008.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что зарегистрировав право собственности на объект незавершенного строительства, ответчик не нарушал обязательства, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В связи с неисполнением ООО "Ирис" своих обязательств, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере двойной цены инвестиционного договора, составляющей, в соответствии с п. 9.1 инвестиционного договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору, 500 553 984 руб., что не оспаривалось представителем ответчика согласно протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2009. к инвестиционному договору от 21.01.2008 неустойку суд первой инстанции правомерно рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному договору от 21.01.2008.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом представленных истцом в обоснование размера возможных убытков доказательств, подлежит уменьшению до 125 138 496 руб. (исходя из размера неустойки в размере половины стоимости инвестиционного контракта 250 276 992 руб.), поскольку начисленная истцом неустойка, исходя из размера двойной цены инвестиционного контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору установлен судом, и ответчик по первоначальному иску не представил доказательств выплаты, установленной п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2009 к инвестиционному договору от 21.01.2008, неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 500 553 984 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ удовлетворено судом в размере 125 138 496 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору истец понес значительные убытки, был вынужден заключить ряд договоров аренды офисных и складских помещений для возможности ведения полноценной деятельности, а также, что стороны добровольно установили размер неустойки в связи со значительным риском инвестиционного договора для инвестора, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеуказанные основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Ирис" о том, что сумма исполненных истцом обязательств составила 63 413 717 руб. 11 коп., что составляет только 25,33% от цены договора, а также, что размер взысканной судом неустойки является высоким, в два раза превышает размер перечисленных истцом денежных средств, также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска ООО "Ирис".

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений указанной статьи, сделка может быть признана кабальной, если она соответствует следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона сознательно использовала тяжелое положение потерпевшей сторон. Иное толкование указанных положений, может привести к ущемлению принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также ставит под сомнение устойчивость гражданского оборота. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при определении ими соразмерности имущественных предоставлений; предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), и предприниматель может заключить договор на условиях, отличающихся от обычно встречающихся на рынке.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств тяжелых обстоятельств, возникших до момента заключения сделки, наличия связи между тяжелыми обстоятельствами и невыгодностью условий сделки, а также того, что ответчиком по встречному иску умышленно использовано тяжелое положение истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно посчитал встречные исковые требования необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Ирис" указывает на то, что спорная сделка является ничтожной, как противоречащей ст. 575 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно указанной норме не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, ООО "Ирис" не представлено доказательств того, что в результате подписания дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2009 к инвестиционному договору от 21.01.2008, в частности п. 2, произошло дарение между сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", ООО "Ирис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-60244/11-142-512 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", ООО "Ирис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан