Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28749/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-85076/11-48-706

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "ЗдравПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу N А40-85076/11-48-706

по иску ООО "Карстрой"

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "ЗдравПроект"

о взыскании 1.906.344, 07 руб.

при участии сторон:

от истца: Костина А. С. по дов. от 07.07.2011 г.. N 41

от ответчика: Сайкин И. Ю. по дов. от 04.08.2011 г.. N 2/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-исследовательский и проектный институт "ЗдравПроект" 1.560.000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.07.2011 в сумме 346.344,17 руб.

Решением от 08 сентября 2011 года по делу N А40-85076/11-48-706 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-85076/11-48-706.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора от 21.12.2007 г. N 21-12-07 истец перечислил ответчику 5.920.000 рублей в качестве предоплаты за работы, что подтверждается п/п N 900 от 26.12.07г. и N439 от 14.08.2008 г.. (л.д.60-61).

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 28.01.09г. к договору, стороны прекратили выполнение работ и подтвержден объем выполненных работ на сумму 2.960.000 руб. и подтвержден факт получения ответчиком аванса в размере 2.960.000 руб. (л.д.45).

Истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть аванс (л.д.47-48).

Ответчик долг не возвратил.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1.560.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346.344,17 руб. по состоянию на 07.07.2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д.71).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-85076/11-48-706.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-85076/11-48-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "ЗдравПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк