Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28764/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-4840/11-112-40

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегатранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 года

по делу N А40-4840/11-112-40, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Мегатранс" (ИНН 5260164306, ОГРН 1065260006316)

к ООО "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

о понуждении к заключению договора купли-продажи к договору лизинга и по встречному иску ООО "ФБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга и возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рог И.А. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ООО "Мегатранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит понудить Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") к заключению договора купли-продажи к договору лизинга от 07.12.2007 года N 1172/2007.

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" заявило встречное исковое заявление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2007 года N 1172/2007, заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Мегатранс", обязании ООО "Мегатранс" вернуть ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" автомобиль ГРУЗОВОЙ RENAULT PREMIUM 440.19 PREMIUM тентовый VINVF627APA000000592.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.05.2011 года по делу N А40-4840/11-112-40 в удовлетворении требований ООО "Мегатранс" о понуждении ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к заключению договора купли-продажи к договору лизинга от 07.12.2007 года N 1172/2007 отказано. Суд решил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2007 года N 1172/2007, обязать ООО "Мегатранс" вернуть ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" автомобиль ГРУЗОВОЙ RENAULT PREMIUM 440.19 PREMIUM тентовый VIN VF627APA000000592.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегатранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, а во встречных исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Мегатранс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2007 года N 1172/2007 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N 1 к Договору) приобрел следующий предмет лизинга: ГРУЗОВОЙ RENAULT PREMIUM 440.19 PREMIUM тентовый VIN VF627APA000000592 (далее - предмет лизинга) и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности в финансовую аренду (лизинг) за плату, на срок, определенный п. 3.2 Договора лизинга, который составляет 60 календарных месяцев.

Предмет лизинга был приобретен ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" у ООО "СеверМоторс" по стоимости 101 694,92 Евро, не включая НДС 18%, установленной Лизингополучателем в Заявке (Приложение N 1) к Договору.

Указанный Предмет лизинга является собственностью ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (что также подтверждается Паспортам транспортного средства) и был передан во временное владение и пользование ООО "Мегатранс" по Акту приема-передачи от 18.12.2007 г..

Лизинговый срок по договору лизинга истекает 31.12.2012г. (п.3.2 Договоров лизинга установлен лизинговый срок - 60 календарных месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась временная государственная регистрация Предметов лизинга в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.11 Договора лизинга Лизингополучатель обязан производить оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно соответствующим Графикам уплаты лизинговых платежей (Приложения N 2 к Договору лизинга) с таким расчетом, чтобы полная сумма ежемесячного Лизингового платежа была зачислена на расчетный счет Лизингодателя до 5 (Пятого) числа оплачиваемого Лизингового периода.

Согласно п. 6.2, п. 6.8 и п. 6.15 Договора лизинга сумма платежей, подлежащих оплате, не включает НДС, который подлежит оплате сверх установленных договором сумм, одновременно с лизинговыми платежами. Оплата производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте Договора лизинга на курс Центрального Банка России на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного Поручения Лизингополучателя, - увеличенному на 1 (один) процент.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик систематически нарушал пункты 6.7 Договора лизинга, определяющие суммы и сроки по внесению Лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о задолженности. Требования об уплате задолженности Лизингополучатель не исполнил, задолженность не погасил.

На основании п.п. 15.5, 16.5 Договора лизинга письмом от 29.01.2009 г.. Лизингополучателю было предложено досрочно выкупить Предмет лизинга с погашением образовавшейся задолженности, однако досрочный выкуп предметов лизинга по Договорам лизинга осуществлен не был.

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на основании п.п. 15.6, 16.6 Договоров лизинга 15.04.2009 г.. направило ООО "Мегатранс" требование о возврате Предмета лизинга по Договору лизинга. Согласно названному требованию Лизингополучателем неоднократно нарушались условия, установленные Договорам лизинга (при этом совокупный срок нарушения Лизингополучателем платежных обязательств по Договорам лизинга превысил 60 календарных дней, что является существенным нарушением Договоров лизинга), а также содержалось требование незамедлительно возвратить Предмет лизинга по Договорам лизинга и вернуть требуемые документы. В требовании указывалось, что совокупная просроченная задолженность по Договору лизинга составляет 22 130,47 Евро.

В нарушение п. п. 15.7, 16.7 Договоров лизинга ООО "Мегатранс" не вернуло лизингодателю имущество, находящееся в его собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 15.2.1) Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор лизинга в том числе, если Лизингополучатель более Двух раз подряд и/или более 60 (Шестидесяти) календарных дней по истечении установленных Договором лизинга сроков платежей не вносит плату за пользование Предметами лизинга.

Лизингодатель 14.02.2011 г.. направил лизингополучателю требование о расторжении Договора лизинга и возврате Предмета лизинга, которое оставлено без удовлетворения, предмет лизинга не возвращен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Договором лизинга предусмотрено право Лизингополучателя вступить в права собственности на Предмет лизинга, выкупив его по выкупной стоимости равной 500 Евро, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Между тем, в п. 9.1 Договора лизинга установлено условие, при котором у Лизингополучателя появляется право выкупа по указанной выкупной цене, а именно - окончание лизингового срока.

Лизинговый срок по договору лизинга N 195/2008 от 19.02.08 истекает 31.12.2012г.

Согласно п. 9.2 Договора лизинга Предмет лизинга может быть выкуплен ранее лизингового срока только при условии уплаты помимо Выкупной стоимости еще всех неуплаченных лизинговых и иных платежей по Договору лизинга.

Лизингодатель направил предложение Лизингополучателю осуществить в рамках Договора досрочный выкуп, однако Лизингополучатель не воспользовался указанным предложением, после чего в рамках Договора лизинга последовало требование Лизингодателя о возврате Предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело о банкротстве ООО "Мегатранс" N А43-8648/2009 27-72/4, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 г.. требования ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мегатранс" в размере 16.198.179,59 рублей, из которых 2.676.539,7 руб. (лизинговые платежи и выкупная стоимость) включены в третью очередь требований кредиторов, и 13.521.639,89 руб. (пени и убытки в виде упущенной выгоды) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное решение суда также подтверждает неоднократное нарушение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, что является основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в процессе исполнения обязательств по Договору лизинга со стороны ООО "Мегатранс" были существенно нарушены условия Договора лизинга, выразившиеся в нарушении п. 6.11 Договора лизинга, который определяет суммы и сроки по внесению Лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей, что является препятствием для понуждения ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к заключению договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 14.02.2011 г.. направило в адрес ООО "Мегатранс" Требование с предложениями расторгнуть Договор лизинга и вернуть Предмет лизинга. Ответ на данное требование лизингополучатель не направил.

Кроме того, истец по встречному иску уже направлял 08.12.2008 г.. ООО "Мегатранс" уведомление с требованием об исполнении договора лизинга, с указанием на наличие оснований для расторжения договора.

Таким образом, ООО "Мегатранс" было заблаговременно предупреждено о возможном расторжении договора. Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2007 года N 1172/2007, заключенный между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Мегатранс" и обязании ООО "Мегатранс" вернуть ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" Автомобиль ГРУЗОВОЙ RENAULT PREMIUM 440.19 PREMIUM тентовый VIN VF627APA000000592.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 года по делу N А40-4840/11-112-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегатранс" в доход федерального бюджета 2 000

(две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина