Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28779/11

город Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-53896/11-47-449

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат Бобровский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-53896/11-47-449 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "ПриватХолдингБанк" (ИНН 7744000743, ОГРН 1027739340815) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (ИНН 3602007714, ОГРН 1033687000566) о взыскании 11 555 129 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью КБ "ПриватХолдингБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" о взыскании 11 555 129 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мясокомбинат Бобровский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11.12.2009 между ООО КБ "ПриватХолдингБанк" и ООО "Мясокомбинат Бобровский" заключен кредитный договор N 161-09 о предоставлении кредита в рублях РФ, в соответствии с условиями которого ООО КБ "ПриватХолдингБанк" обязалось предоставить ООО "Мясокомбинат Бобровский" кредит в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей сроком до 13.12.2010 с уплатой процентов по ставке 16% годовых (п.п. 1.1. и 2.4. Кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме (п. 2.4. Кредитного договора).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика N 40702810000000000057 кредит в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810000000000057 за 11.12.2009.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2010 ответчик возвратил истцу часть суммы основного долга в размере 5 000 000 руб.

13.12.2010 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 161-09 от 11.12.2009, в соответствии с п. 1.1. которого сумма кредита составила 10 000 000 руб.

В силу п. 2.3. срок договора был продлен до 13.12.2011.

Пунктом 3.4.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право на досрочное погашение кредита и расторжение договора в случае просрочки сроков погашения суммы кредита и (или) процентов.

Ответчиком последний платеж по процентам был произведен 30.11.2010.

Проценты за период с декабря 2010 года по настоящее время в сроки, установленные п. 2.4. кредитного договора, не перечислены. Просрочка по уплате процентов составляет более 4 месяцев.

Ответчику было направлено уведомление ликвидатора от 06.05.2011 N 18-11 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора N 161-09 от 11.12.2009, в котором был установлен срок погашения задолженности до 15.05.2011.

Однако в срок, установленный в уведомлении ликвидатора, ответчик своих обязательств по возврату кредита в сумме 10 000 000 руб. и уплате начисленных процентов не исполнил.

Пунктом 2.7. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки даты и (или) неполного погашения задолженности по кредиту в установленный срок Заемщик уплачивает Кредитору за пользование просроченной к погашению суммой кредита 32% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для досрочного погашения суммы кредита опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком условий кредитного договора относительно порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, погашение ответчиком задолженности после досрочного истребования истцом кредита в данном случае не имеет правового значения для удовлетворения требования истца о взыскании долга по кредитному договору, поскольку уплата процентов за пользование кредитом (в соответствии с условиями кредитного договора), является обязанностью заемщика.

Представленные ответчиком платежные поручения N 5290 от 03.08.2011 и N 5895 от 24.08.2011 в данном случае не влияют на размер взыскиваемой истцом суммы, контррасчет ответчиком произведен с учетом действия договора до 13.12.2011, в связи с чем является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 10 000 000 руб. долга, 337 534 руб. 24 коп. процентов за нарушение срока погашения кредита, поскольку данные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, поскольку проценты, заявленные истцом в соответствии с п. 2.7. кредитного договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 100 000 руб. процентов за нарушение срока погашения кредита, учитывая при этом размер ответственности, установленный договором, а также то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-53896/11-47-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков