Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28794/11

г. Москва

А40-144731/10-6-1187 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой по иску ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" (ОГРН 1027739022607; 101990, г. Москва, Кривоколенный переулок, д.12, стр.1)

к Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.24)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ООО "РИТОН", Управа Басманного района города Москвы, ЗАО "Исконна-Рус", ООО "ИНКОМ-Центр", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ВестГруп" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Антонова Т.А. (по доверенности от 28.09.2011 года)

от третьего лица: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Коченкова А.Б. (по доверенности от 25.01.2011 года); от Департамента имущества города Москвы - Лыкова Е.В. (по доверенности от 09.02.2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от истца и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ООО "РИТОН", Управы Басманного района г. Москвы, ЗАО "Исконна-Рус", ООО "ИНКОМ-ЦентрООО "ВестГруп": извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" (далее - ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Префектуре ЦАО города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы, ответчик) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" о признании права собственности на площадь 7-ого этажа, расположенного в здании по адресу: город Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр.1 в размере 383,7 кв.м., состоящую из помещения I (комн.1), II (комн. 1-6), комн. А, В; помещения I, тип: учрежденческие, этаж н, комн.1, Б отказано (том 3, л.д. 80-82).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" подало 11 октября 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187 отменить и принять по делу новое решение о признании права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187 незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" представлены письменные пояснения Комитета государственного строительного надзора города Москвы, в которых Комитет государственного строительного надзора города Москвы просит решение суда первой инстанции от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ООО "РИТОН", Управы Басманного района г. Москвы, ЗАО "Исконна-Рус", ООО "ИНКОМ-ЦентрООО "ВестГруп" не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен. Просит решение суда от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу отмечается, что поскольку ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" с заявлением о выдаче о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы - Москомахитектуру и в Мосгосстройнадзор за выдачей разрешения на производство строительно-монтажных работ не обращалось, доказательства того, что ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, отсутствуют.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы, явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" на площадь 7-го этажа, расположенного в здании по адресу: город Москва, Кривоколенный переулок, д.12, стр.1 в размере 383,7 кв.м., состоящую из помещения I (комн. 1), II (комн. 1-6), комн. А, В; помещения I, тип: учрежденческие, этаж н, комн. 1, Б.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" является собственником части здания - нежилых помещений общей площадью 1 818,5 кв.м., включающих в себя: помещения цокольного этажа (подвал, антресоль), помещения 2-го, 5-го и 6-го этажей, расположенных в здании, находящемся по адресу: город Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АА 505324, выданным 25 февраля 2003 года Москомрегистрацией.

В период с начала 2003 года по 2004 года истцом привлечено ЗАО ПСК "Подъем" для выполнение необходимых работ реконструкции указанной части здания, в том числе по разборке и восстановлению 5-го и 6-го этажей, переоборудованию чердачного пространства в 7-й технический этаж.

Из материалов дела усматривается, что в результате реконструкции, по данным технического учета на дату последнего обследования, выполненного ТБТИ Центральное города Москвы - по состоянию на 03 ноября 2004 года, появились площади 7-го этажа (переоборудованного чердака) -помещения I, И, комн. А, В -360,5 кв.м.; надстройка (машинное отделение лифта) -помещения I, тип: учрежденческие, этаж н, комн. 1 и Б - 23,2 кв.м.

Для проведения работ по реконструкции здания ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" заключило Договор N 59 от 26 февраля 2003 года на инвестирование реконструкции здания с ЗАО ПСК "Подъем", согласно п.п. 1.З, 1.1. которого, ЗАО ПСК "Подъем", в срок до 20 декабря 2003 года, обязалось провести работы по категории "высококачественные", включающие в себя: реконструкцию 5-го, 6-го этажа и технического этажа (чердака).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2004 года по делу N А40-28472/04-50-346 по иску ЗАО "Мосреактив" к ЗАО ПСК "Подъем" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по реконструкции, установлено, что в порядке и сроки, установленные договором работы не завершены. В апреле 2004 года Ответчик прекратил производство работ, и не передал Истцу документацию, в связи с чем, истец указал, что исполнительная документация на произведенные ЗАО ПСК "Подъем" работы по реконструкции отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2004 года по делу N А40-56608/04-135-161 установлено, что при проведении работ по реконструкции ЗАО "Мосреактив" исходно-разрешительная документация не требовалась. При этом, суд в решении сослался на Письмо ГлавАПУ Москомархитектуры от 09 июля 2003 года N 07/02-41, из которого следует, что ГлавАПУ, рассмотрев обращение ЗАО "Мосреактив" по вопросу разработки исходно-разрешительной документации на реконструкцию 6-ти этажного здания с разборкой 4 и 5-го этажей и надстройкой 7-го этажа по адресу: город Москва. Кривоколенный пер.д. 12. стр.1 сообщило, что решением Регламентной комиссии у Главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, представленных УПСП, для подготовки ИРД (Протокол от 21 марта 2003 года N 5 и от 27 мая 2003 года N 9) одобрен вариант 5а объемного решения реконструкции с надстройкой здания, в связи с чем, разработка исходно-разрешительной документации не требуется.

ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" заказало проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 12. стр. 1, независимой экспертной организации - ООО "Технопроект-ЮКС", в результате которого выявлено, что техническое состояние несущих конструкций наземной части обследуемой реконструированной части здания следует признать удовлетворительной, что подтверждается Экспертным заключением N 1/3 -э от 03 февраля 2006 года.

По мнению истца, техническое состояние несущих конструкций наземной части обследуемой реконструированной части здания, является удовлетворительным, осуществление реконструкции не нарушило права и законные интересы третьих лиц, и истец предпринял все зависящие от него меры по легализации осуществления работ по реконструкции 7-го этажа здания, расположенного по адресу: город Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр.1, в частности, к получению разрешения на осуществление работ по реконструкции, а уполномоченный орган, в свою очередь, неправомерно не выдал данного разрешения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" является собственником части здания, нежилых помещений, общей площадью 1 818,5 кв.м., состоящих из помещений цокольного этажа (подвал, антресоль), помещения 2-го, 5-го и 6-го этажей, расположенных по адресу: город Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2003 года N 77 АА 505324. Остальной частью здания, первых четырех этажей, на праве собственности обладают другие сособственники - ЗАО "Искона-Рус", ООО "ВестГрупп".

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя жалобы, что отсутствие у него исходно-разрешительной документации является единственным признаком самовольной постройки и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в городе Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года N 378-РМ, действовавшем в период строительства, исходно-разрешительная документация - это комплект документов, оформляющий результаты препроектной подготовки и являющийся основанием для оформления разрешения на осуществление градостроительной деятельности.

Форма разрешения на строительство, выдаваемого Москомахитектурой была утверждена постановлением Правительства Москвы от 28 сентября 2004 года N 671-ПП. Разрешение на строительство выдавалось на основании комплекта документов, предусмотренных Законом города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве

Таким образом, разрешение на строительство спорного объекта Москомахитектурой не выдавалось. Строительство осуществлялось без разрешения.

Поскольку ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" с заявлением о выдаче о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы - Москомахитектуру и в Мосгосстройнадзор за выдачей разрешения на производство строительно-монтажных работ не обращалось, доказательства того, что ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, отсутствуют. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, которым предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае. Если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало надлежащие меры к ее легализации, неправомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения работ по спорному объекту, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки, по общему правилу, является ее снос.

Признание права собственности в порядке статьи 222 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Указанный способ возникновения права может применяться лишь в случае, когда лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Между тем, в отношении спорного объекта недвижимости имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-27751/07-53-230, которым на ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" возложена обязанность - снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года иск удовлетворен частично: ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" обязано снести седьмой этаж спорного здания в связи признанием его самовольной постройкой, в удовлетворении требований о сносе пятого и шестого этажей отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года решение суда первой оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03 ноября 2009 года названные судебные акты оставил без изменения. Судом было установлено, что 7-й этаж здания как вещь возник в результате его создания (строительства) действиями Ответчика без разрешения города Москвы как собственника расположенного под зданием земельного участка и без разрешения на строительство, получение которого в период возведения указанного этажа предусматривалось Законом города Москвы от 09 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, признание права на данную постройку исключено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 686 от 30 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-144731/10-6-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын