Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28822/11

город Москва

18.11.2011 г.

дело N А40-49066/11-75-206

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011

по делу N А40-49066/11-75-206, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (ОГРН 1027739052978, 129337, город Москва, Ярославское шоссе, дом 2, корпус 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844, 129346, город Москва, улица Малыгина, дом 3, корпус 2)

о признании недействительными решений и требования в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калиниченко Ю.А. по доверенности N Юр-82-ЮД/дов от 08.12.2010, Благинина М.Ю. по доверенности N Юр-9-ЮД/дов от 03.03.2011;

от заинтересованного лица - Волков Д.А. по доверенности от 18.08.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 21.02.2011 N 764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 24.015.030 руб.; требования N 3394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2011, в части взыскания недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 24.015.030 руб.; решения от 27.04.2011 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2010 N 613 и принято решение от 21.02.2011 N 764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.105.770 руб., обществу начислены пени в сумме 4.694.624 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 17.271.265 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести уплату доначисленного налога, пени, штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.04.2011 N 21-19/036242 решение инспекции от 21.02.2011 N 764 изменено путем отмены в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 12.900 руб., пункт 3.1 решения изложен в редакции, приведенной в решении управления, в остальной части решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 3394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2011.

Для обеспечения исполнения решения от 21.02.2011 N 764 приняты решения от 27.04.2011 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по взаимоотношениям с ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА", а также необоснованно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты общества не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде осуществлял производство приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучение.

В этой связи обществом привлечены следующие контрагенты: ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА".

Выполнение работ, оказание услуг, поставка товара ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА" подтверждается договорами, актами выполненных работ (услуг), товарными накладными, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, путевыми листами, платежными документами, банковскими выписками.

Судом первой инстанции исследованы первичные документы и сделан правильный вывод о том, что реальность получения обществом товара, оказанных услуг для производственной деятельности, их использование в производстве документально подтверждены.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА" неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями, учредителями и генеральными директорами ООО "Стандарт Оптима" (Н.В. Муравьевой (Кузнецовой)), ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "ВЕРСАЛЬ" (А.А. Белавина), ООО "ПРОМЕТЕЙ" (А.С. Тышковой), ООО "АТЛАНТ" (Б.А. Данилина), ООО "Ларникс" (В.А. Майорова), ООО "МЕГАПРОМ" (Г.А. Бондаренко), ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ" (А.А. Алексеева), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В отношении ООО "ГРАНТ" (руководитель А.Е. Деришева), ООО "АЗИМУТ" (генеральный директор Мордовин И.А.), ООО "Грантекс" (руководитель Е.А. Веретельников), ООО "Дафна Трейд" (генеральный директор Д.А. Артемкин), ООО "ЭЛГАНА" (руководитель А.С. Афанасьев) протоколы допроса (объяснения) руководителей отсутствуют.

Относительно указанных руководителей представлены следующие документы: карточка о замене паспорта А.С. Афанасьева в связи с непригодностью, объяснение матери И.А. Мордовина, объяснение сестры Д.А. Артемкина, протокол допроса Е.А. Веретельникова, полученный 3 отделом ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области, письмо из УВД о том, что А.Е. Деришева регистрировала фирмы за вознаграждение без фактического ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не оказания услуг, не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Кроме того, относительно того, что А.Е. Деришева регистрировала фирмы за вознаграждение, установлено, что учредителем ООО "ГРАНТ", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Г.Н. Сидякин, генеральным директором с момента учреждения (22.03.2006) до 05.06.2008 являлся А.В. Толоконников (в период работы с ЗАО "ИНТРА"), с 05.06.2008 по 28.08.2008 - Н.В. Алексеева, с 28.08.2008 по 31.07.2009 генеральным директором являлась А.Е. Деришева, с 31.07.2009 по настоящее время - А.В. Толоконников.

Допрос руководителя ООО "Альбион Групп" (А.И. Базанова) произведен сотрудником УВД, который включен в число проверяющих.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты общества не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

В отношении организаций ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА" представлены сопроводительные письма из налоговых органов по месту нахождения указанных обществ, с приложением к ним документов бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, выписок по счетам данных организаций из обслуживающих банков.

Из указанных документов следует, что все организации вели бухгалтерский учет, сдавали в налоговые органы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Из выписок по счетам следует, что налоги в бюджет перечисляли: ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ" (выписка по счету т. 4 л.д. 35, 37, 41, 43, 49, 53, 64), ООО "МЕГАПРОМ" (т. 6 л.д. 110, 113, 124, 129, 133, 134, 136, 137, 138, 143, 144), ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ" (т. 7 л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 105, 106, 110, 123, 138, т. 8 л.д. 4), ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА" (т. 8 л.д. 25, 26, 48, 71, 121), ООО "ГРАНТЕКС" (т. 9 л.д. 49, 53), ООО "АЗИМУТ" (т. 9 л.д. 92), ООО "АТЛАНТ" (т. 9 л.д. 102, 105), ООО "Ларникс" (т. 10 л.д. 148, т. 9 л.д. 8, 11), ООО "ВЕРСАЛЬ" (т. 10 л.д. 24); ООО "ГРАНТ" оплачена арендная плата по договору аренды нежилого помещения ООО "Наш офис" за январь, февраль, март, апрель-июнь 2007 (выписка по счету (т. 5 л.д. 10, 28).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что из выписок по счету обслуживающих контрагентов банков невозможно установить реальное движение приобретаемых товаров и их фактического владельца.

Для заполнения графы "назначение платежа" платежного поручения законодательством не установлено конкретных требований и правил, следовательно, указание в графе "назначение платежа" реквизитов (номера и даты) договора, счета, иного документа, на основании которого производиться перевод денежных средств, является верным.

Как видно из банковских выписок по счетам спорных контрагентов большинство платежей проводилось именно со ссылкой на реквизиты основополагающих документов и с дополнительным указанием, за оборудование, материалы, услуги, работы.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Доказательств того, что налогоплательщик заключал договоры только с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Приобретенные товары (работы, услуги) использованы в производственной деятельности общества.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "СТАНДАРТ ОПТИМА", ООО "МОНТАЖИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ГРАНТ", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬБИОН ГРУПП", ООО "АТЛАНТ", ООО "Ларникс", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "Дафна Трейд", ООО "ГРАНТЕКС", ООО "ПРОМ СТРОЙ ТОРГ", ООО "ЭЛГАНА" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-49066/11-75-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова