Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-29043/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-61347/11-140-267

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г.Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011

по делу N А40-61347/11-140-267, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерпродресурс" (ОГРН 1037739380678), 119034, Москва г, Барыковский пер, 2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987, ОГРН 1047704058060), 119048, Москва г, Доватора ул, 12, 2/5

о признании незаконными решений (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Орлова О.А. по дов. от 01.10.2011

от заинтересованного лица - Смык Е.Г. по дов. N 05-18/010541 от 02.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 24.01.2011 N 18/87 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N 18/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении суммы НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года в размере 5 957 866 руб., определенной расчетным путем пропорционально доле города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, 2-й Сыромятнический пер., вл. 11/16, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2011 признал незаконными решения от 24.01.2011 N 18/87 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N 18/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении суммы НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года в размере 5 957 866 руб., определенной расчетным путем пропорционально доле города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, 2-й Сыромятнический пер., вл. 11/16, вынесенные в отношении ООО "Интерпродресурс", как не соответствующие ч. 2 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 24.01.2011 N 18/88 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета в сумме 20 041 590 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 18/87 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 041 590 руб.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 12.04.2011 N 21-19/035502 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, отменив решения инспекции в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем контрагентам при исполнении инвестиционного контракта от 08.06.2007 N 12-117385-5001-0012-00001-07, исчисленного пропорционально доле заявителя в инвестиционном объекте.

В части требования о заявленной заявителем к вычету сумму НДС, исчисленную пропорционально доле имущества, подлежащего передаче г. Москве в результате исполнения инвестиционного контракта Управление оставило решения N 18/87 и N 18/88 без изменения.

Налоговым органом корректировки решений N 18/87 и N 18/88 в связи с их частичной отменой УФНС России по г.Москве не произведено. Однако проведена с заявителем сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.04.2011, согласно которой установлена переплата заявителем НДС в сумме 15 529 533, 14 руб.; заявителю предложено подать заявление о возврате 14 083 724 руб. (N 111/ЮПА/П от 04.05.2011); платежными поручениями от 27.05.2011 N 139 и 140 перечислена указанная сумма на счет заявителя.

Таким образом, сумма НДС, в возмещении которой заявителю было отказано, составила: 20 041 590 - 14 083 724 = 5 957 866 руб.

В оспариваемой части решение N 18/87 и решение N 18/88 вступили в законную силу 12.04.2011.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что поскольку часть построенного заявителем имущества по окончании инвестиционного контракта переходит к городу Москве и не будет использоваться заявителем в производственной деятельности, НДС, пропорциональный указанной части, возмещению заявителю не подлежит.

Кроме того, по мнению инспекции, поскольку на момент проверки отсутствовал акт о результатах реализации инвестиционного контракта (проекта) в части доли города Москвы, подписываемый по окончании инвестиционного контракта, то, соответственно, у общества отсутствовали первичные учетные документы, являющиеся основанием для принятия на учет объектов незавершенного строительства по произведенному строительству.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из норм ст.ст.169, 171, 172, 174.1 НК РФ, а также сложившейся судебной практике и пришел к правильному выводу о том, что изложенные инспекцией доводы для отказа являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом; в проверяемом периоде общество осуществляло функции заказчика-застройщика при строительстве.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 08.06.2007 N 12-117385-5001-0012-00001-07, предметом которого (пункт 2.1) является реализация инвестиционного проекта строительства административно-делового комплекса по адресу: 2-ой Сыромятнический пер. вл. 11/16.

При выполнении Инвестконтракта заявитель является инвестором и застройщиком в целом по всему объекту строительства, как в части объекта, получаемой по окончании строительства самим заявителем, так и в части объекта, передаваемой по окончании строительства в собственность города Москвы. Всю финансово-хозяйственную деятельность, включая заключение договоров с контрагентами и оплату по ним, вел заявитель.

При этом согласно пунктам 2.2, 5.2.1 Инвестконтракта строительство за счет заявителя и передача в собственность городу Москве: 35% общей нежилой площади объекта, 20 % общей площади гаража-стоянки, объекта гражданской обороны полностью, всех объектов инженерного и коммунального назначения полностью, является обязательным условием получения заявителем в свою собственность 65% общей нежилой площади объекта и 80% общей площади гаража-стоянки.

Согласно пунктам 3.4, 5.1.6 Инвестконтракта конкретно имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках реализации Инвестконтракта заявитель заключил договоры с ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (технический заказчик) на осуществление функций управления проектом, технического надзора, оказание услуг по временному электроснабжению, с ООО "Алю Терра" (подрядчик) на выполнение фасадных работ по рабочему проектированию, изготовлению, монтажу фасадных конструкций, с ООО "Атлас Рус" (генподрядчик) на выполнение работ по строительству объекта, разработке дизайн-проекта внутренней отделки помещения.

На основании договоров, по счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ заявитель принял к вычету суммы НДС по налоговой декларации за 2-ой квартал 2011 года.

Каких-либо замечаний к счетам-фактурам, обосновывающим суммы НДС, и/или к контрагентам заявителя налоговым органом и УФНС России г. Москвы не предъявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом на основании пп.1 и 5 ст. 172 НК РФ указанные суммы НДС подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов и при использовании в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что заявитель располагает надлежаще оформленными счетами-фактурами, выставленными поставщиками (подрядчиками) при производстве строительных работ на объекте, при выполнении функций технического заказчика, при выполнении функций управления проектом, технического надзора, услуг по временному электроснабжению, рабочему проектированию, монтажу фасадных конструкций, разработке дизайн-проекта внутренней отделки помещения, на все сумму указанных работ (услуг), в том числе на спорные 5 957 866 руб. НДС. Товары (работы, услуги) приняты к учету.

Поскольку строительство доли города Москвы за счет заявителя является обязательным условием получения заявителем в свою собственность своей доли инвестиционного объекта, то расходами на приобретение своей доли в объекте для заявителя являются все расходы на контрагентов по строительству объекта в целом, в том числе и в части, которая приходится на долю города Москвы.

Реальность выполнения заявителем строительных и иных работ в рамках Инвестконтракта налоговым органом под сомнение не ставится.

Счета-фактуры поставщиков (подрядчиков), содержащие спорные 5 957 866 руб. НДС, выставлены в адрес общества, соответственно, исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС по ним могут быть применены только заявителем.

Правительство Москвы не сможет применить налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не оспаривается ни реальность произведенных хозяйственных операций, ни достоверность сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и иных документах, подтверждающих исполнение Инвестконтракта.

Инвестконтракт по своей правовой природе является смешанным договором с элементами совместной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности, налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором о совместной деятельности, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Заявитель, как участник совместной деятельности, на которого выставляются документы по затратам и счета-фактуры, вправе принимать указанный в них НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не было оснований отказывать в применении сумм налоговых вычетов по НДС, указанных в выставленных заявителю поставщиками (подрядчиками) строительства счетах-фактурах, пропорциональных доле города Москвы.

Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов по НДС в процентном соотношении от сумм НДС, указанных в счетах-фактурах поставщиков товаров (работ, услуг), или в определяемых иным расчетным способом суммах, отказ в таком вычете противоречит закону.

Кроме того, судом принято во внимание, что Управление ФНС России по г.Москве (исх. от 12.04.2011 N 21-19/035502) признало довод инспекции о необходимости выполнения инвестконтракта и представления в подтверждение возмещения НДС Акта об итогах его реализации неправомерным, отменив решения в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при исполнении Инвестиционного контракта от 08.06.2007 N 12-117385-5001-0012-00001-07, исчисленного пропорционально доле заявителя в инвестиционном объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, считает возможным удовлетворить требования общества в размере 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере обществом представлено соглашение N 77/ВК/9ААС об оказании юридической помощи от 01.11.2011 и платежное поручение N 492 от 01.11.2011 об уплате услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-61347/11-140-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпродресурс" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев, со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев