Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-29229/11

г. Москва

"18" ноября 2011 г.

Дело N А40-48275/11-68-403

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года

по делу N А40-48275/11-68-403, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Фасад Монтаж"

к ООО "Интер Строй-М"

о взыскании 108 258,58 евро по курсу ЦБ РФ в рублях

и по встречному иску о взыскании 36 547,74 евро по курсу ЦБ в рублях

при участии в судебном заседании:

от истца: Серенкова Е.А. - дов. от 26.04.2011 N 28

от ответчика: Исаев Е.Ю. - дов. от 01.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интер Строй-М" 108 258 евро 58 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ, составляющих, в том числе задолженность по договору N 570 от 10.03.2010, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору.

Истцом уточнены требования в части неустойки, сумма неустойки составила 1 491 575 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 36 547 евро 74 цента в рублях по курсу ЦБ РФ, составляющих сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ, в соответствии со сроком выполнения работ, установленном в договоре.

Встречный иск принят судом в соответствии с ст. 132 АПК РФ.

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, а именно, о взыскании неустойки в сумме 1 517 462 руб. 16 коп. Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.09.2011 суд взыскал с ООО "Интер Строй-М" в пользу ООО "Фасад Монтаж" 71 710 евро 84 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по госпошлине 29 760 руб. 11 коп.

В части неустойки суд произвел зачет встречных требований, в том числе по госпошлине, в иске и во встречном иске отказал.

ООО "Интер Строй-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд, установив в мотивировочной части решения, что неустойка подлежит взысканию как с истца, так и с ответчика, тем не менее в резолютивной части решения делает вывод об отказе в иске и во встречном иске, а также при вынесении решении о взыскании с ответчика в пользу истца 71 710,84 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения одновременно выносит решение об отказе в первоначальном иске.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, что явилось основанием для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно определен период начисления неустойки, поскольку согласно представленным в материалы дела актам от 26.05.2010 и 21.09.2010, работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем начисление неустойки за период с 23.06.2010 является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске ООО "Фасад Монтаж" отказать, исковые требования ООО "Интер Строй-М" удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 570 от 10.03.2010, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу штоковых приводов и створок дымоудаления в лунных фонарях, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы, на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, СП Совхоз им. Ленина, 24 км МКАД, строящийся торгово-развлекательный центр ЗАО "Каширский молл".

Согласно п. 2.2 договора определена цена договора в сумме 243 651,60 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчиком был перечислен в адрес истца аванс 19.03.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 30.04.2010 и 11.05.2010.

На основании указанных актов сторонами был подписан акт от 26.05.2010 об исправлении некачественно выполненных работ и устранении протечек, возникших после осуществления монтажа противопожарных створок на лунном куполе по договору N 570. В соответствии с указанным актом подрядчик производит замену резиновых притворов створок за свой счет в течение 20 дней от даты подписания акта.

Повторно протечки были установлены 21.09.2010, о чем составлен двусторонний акт.

После устранения недостатков истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с сопроводительными письмами N N 330 и 332 от 19.10.2010, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов и справок истцу (подрядчику) не направил.

Уведомление истца о причинах не подписания актов приемки направлено только 15.02.2011.

Кроме того, ответчиком представлен акт от 24.02.2011, который не подписан подрядчиком. Однако в акте нет сведений о том, что директор ООО "Фасад Монтаж" присутствовал при составлении этого акта, участвовал в осмотре объекта. Кроме того, как правильно указал суд в решении, указанный дефект такой как "створки заклеены герметиком" мог и должен был быть обнаружен при приемке выполненных работ по актам после устранения недостатков. Однако эти акты ответчиком не были подписаны, мотивы отказа от подписания не указаны. В разумный срок подрядчику не сообщено о том, что створки не открываются, хотя такой дефект является явным, а поэтому должен был быть обнаружен заказчиком в момент приемки. Доказательства того, что створки склеены герметиком подрядчиком, отсутствуют, т.к. это могло произойти в период эксплуатации объекта.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случае обнаружения скрытых недостатков, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за выполненные и сданные истцом работы подлежит взысканию с ответчика в сумме 71 710 евро 84 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день погашения долга.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные по договору работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предъявления счета на оплату.

Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика актов КС-2 и справок КС-3, принимает выполненные работы за отчетный период, подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ. Не мотивированный отказ от подписания приемных документов не допускается. В случае не представления в семидневный срок со стороны заказчика мотивированного отказа работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Направленные истцом акт N 2 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 121 825,60 евро, счет и счет-фактура ответчиком не подписаны, работы не оплачены в установленный договором срок. Мотивированный отказ от подписания приемных документов в установленный договором срок ответчик не представил. Следовательно, как правильно указал суд в решении, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, однако ответчиком не были оплачены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, установленном в п. 8.2.3 договора, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору.

Акт о приемке выполненных работ N 2 и справка о стоимости выполненных работ, направленные ответчику с сопроводительным письмом от 11.05.2010, получены ответчиком, согласно почтовому уведомлению 08.06.2010. Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 22.06.2010. Поэтому неустойка, в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с ответчика в размере 10% от суммы договора, что составляет 1 491 575 руб. 40 коп., согласно расчету, представленному истцом. Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена в установленный срок, за период с 23.06.2010 по 22.04.2011, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно условиям договора и дополнительному соглашению к договору, срок выполнения работ установлен до 20.05.2010, однако, учитывая представленный акт N 2 о приемке выполненных работ после устранения недоделок, получен ответчиком только 08.06.2010, со стороны подрядчика имело место нарушение срока выполнения работ. За период с 21.05.2010 по 07.06.2010 с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка. Согласно п. 8.2.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, кроме случаев согласованного сторонами переноса срока, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% от цены договора, но не более 15% от стоимости работ.

Неустойка за указанный период просрочки выполнения работ составляет, согласно расчету истца по встречному иску, 1 517 462 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная сумма неустойки, как по первоначальному, так и по встречному иску, является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, учитывая значительный размер неустойки по договору, который определяется от цены договора. Ответственность, установленная в договоре значительно превышается законную ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ, неустойка не может являться средством обогащения, а также, учитывая, что в настоящее время работа выполнена подрядчиком, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки как по первоначальному, так и по встречному искам до 500 000 руб. по каждому. Оснований для изменения взысканных сумм апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований в части предъявленных сумм неустойки, и взыскал сумму задолженности за выполненные работы по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, что явилось основанием для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Условиями спорного договора, в частности, п. 3.6., предусмотрено, что заказчик (ответчик) оплачивает выполненные истцом работ после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Такие документы были ответчику направлены, и, с учетом условий договора, в связи с отсутствием мотивированного отказа от их подписания, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом условиями договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от представления истцом исполнительной документации.

Кроме того, ответчиком не сообщалось истцу о невозможности подписать спорные акты КС-2 и справки КС-3 по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца исполнительной документации, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного истребования ответчиком указанных документов, в частности, доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить исполнительную документацию. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что с такими просьбами к истцу ответчик не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно определен период начисления неустойки, поскольку согласно представленным в материалы дела актам от 26.05.2010 и 21.09.2010, работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем начисление неустойки за период с 23.06.2010 является неправомерным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

После составления акта об исправлении выявленных дефектов от 26.05.2010 недостатки были истцом устранены, что следует, в частности, из акта об исправлении выявленных дефектов от 21.09.2010. В последнем акте указано на то, что выявлены протечки в противопожарных створках на лунном куполе в 6 (шести) местах.

Как пояснил представитель истца, указанные недостатки составляют незначительную часть от общего объема выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Наличие незначительных недостатков не является безусловным основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ.

После устранения указанных протечек документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты работ заявлена истцом с учетом установленного договором ограничения в 15% от стоимости работ по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Назначение экспертизы по делу по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что претензии по качеству выполненных работ заявлены ответчиком через год после выполнения работ и получения ответчиком соответствующих документов.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в настоящее время объект, на котором выполнялись спорные работы, эксплуатируется, что свидетельствует о том, что ответчик использует результат выполненных истцом работ.

Также апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является, в том числе, взыскание задолженности за работы, которые были истцом выполнены и, с учетом условий договор, приняты ответчиком. Появление в гарантийный период недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков и отказа истца в их устранении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, установив в мотивировочной части решения, что неустойка подлежит взысканию как с истца, так и с ответчика, тем не менее в резолютивной части решения делает вывод об отказе в иске и во встречном иске, а также при вынесении решении о взыскании с ответчика в пользу истца 71 710,84 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения одновременно выносит решение об отказе в первоначальном иске.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из мотивировочной части решения следует, что суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 710 евро 84 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения долга, неустойки в размере 500 000 руб., а также удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Поскольку размеры взысканных неустоек по первоначальному и встречному искам оказались идентичными, суд первой инстанции произвел зачет встречных требований в этой части, указав в резолютивной части решения на то, в результате зачета в части взыскания неустоек отказано. При этом в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности по первоначальному иску, и вывода об отказе в удовлетворении этого требования резолютивная часть решения не содержит.

Кроме того, в случае неясности решения ответчик, в порядке ст. 179 АПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Интер Строй М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-48275/11-68-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан