Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-29395/11

г. Москва

Дело N А40-141370/10-151-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-141370/10-151-1202 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7709355630, ОГРН 1027700179264) к Закрытому акционерному обществу "Русские страховые традиции" (ИНН 7710022178, ОГРН 1037739766387), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Челны Транслогистик"

о взыскании страхового возмещения в размере 339 155, 70 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеев М.А.;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русские страховые традиции" о взыскании страхового возмещения в размере 339 155 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.11.2011 г.. в удовлетворении иска отказано, при этом суд указал, на отсутствие правовых оснований.

Истец не согласился решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив иск, указывает на не исследованность судом материалов дела.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку груз к перевозке приняло ООО "ПЭК ЮГ", ответственность которого в ЗАО СК "РСТ" не застрахована, ответственность за утрату груза несет экспедитор ООО "ПЭК ЮГ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

При перевозке застрахованного груза по рейсу 1802МВМЮКЗНЧ маршрут г.Москва- г.Набережные Челны по поручению экспедитора N КЗМЮДЗА - 10/1802 от 18.02.2010 г. - недостача по накладным N 254/2., N 255/2, N 2760, 2761, по поручению N КЗМЮПЖМ - 4/1802, по накладной 1618/10ПСДМ от 17.02.2010 г, по поручении. N K3MJOT3B - 1/1802, по накладной N 97 от 18.02.2010 г., по поручению экспедитора КЗМЮСЖЗ - 6/1802, по накладной N 169 произошло страховое событие: была совершена кража 4 грузовых мест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то обстоятельство, что 19.09.2009 г.. между ЗАО СК РСТ и ООО "ПЭК" был заключен Договор страхования ответственности экспедитора N 060299-24/9999.

Пунктом 2.1 Договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора по перевозке грузов автотранспортом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В Договоре страхования N 060299-24/9999 не названо лицо, риск ответственности которого застрахован. Следовательно, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по Договору страхования N 060299-24/9999 застрахован риск ответственности самого Страхователя - ООО "ПЭК" при осуществлении данной организации деятельности в качестве экспедитора по перевозке грузов автотранспортом.

Частью 1 статьи 7 ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Статьей 4 ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

Согласно ст. 5 Правил транспортно экспедиционной деятельности, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В этой связи суд правильно указал, что ответственность экспедитора наступает с момента принятия груза к экспедированию, которое подтверждается экспедиторской распиской.

В качестве подтверждения осуществления экспедиторской деятельности в ходе которой произошла кража, истец представил страховщику и в суд поручения экспедитору N КЗМЮТЗВ -1/1802 (т.1 л.д. 72), N КЗМЮПЖМ - 4/1802 (т.1 л.д.97), N КЗМЮСЖЗ - 6/1802 (т.1 л.д.82), NКЗМЮДЗА-10/1802 (т.1 л.д.23).

Из содержания указанных экспедиторских документов, следует, что утраченный груз (отправители ООО "Доминанта", ЗАО "Текстильная индустрия", ООО "Сириус", ООО "Полисет-СБ") был принят к перевозке экспедитором ООО "ПЭК ЮГ".

Из представленных в материалы дела учредительных документов истца следует, что ООО "ПЭК ЮГ" ни каким образом с истцом не связано, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве экспедитора по перевозке грузов автотранспортом.

Приведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и апелляционной жалобой не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания того, что имел место страховой случай.

Достоверных и достаточных для удовлетворения иска доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, суду не представлено.

Как следует из предоставленных истцом документов перевозка груза должна была осуществляться силами экспедитора - ООО "ПЭК ЮГ".

Поскольку ответственность экспедитора ООО "ПЭК ЮГ" в ЗАО СК "РСТ" не застрахована, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-141370/10-151-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков