Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-29653/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-11643/10-30-95

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2011 г. по делу N А40-11643/10-30-95, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт" (ОГРН 1097746373295, 103031, г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Евротранс", Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на предмет залога по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ТЭК Евротранс" - Никуленко П.В. по доверенности от 01.01.2011 N 10/д;

от ООО "Лизинговая компания "Дело" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лизинговая Компания "Дело" (далее - ответчик) об обращении в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" перед Акционерным Обществом "БТА Банк" по Кредитному договору N 2000/06/88/100/1 от 29 августа 2006 года в сумме 6 967 987 долларов США 22 цента в пользу Акционерного Общества "БТА Банк" взыскание на принадлежащее Обществ у с ограниченной ответственностью "Лизинг-Эксперт" имущество, указанное в п. 402-707 Приложения N 1 к Договору N 552/Z о залоге движимого имущества от 02 октября 2006 года, заключенному между Акционерным Обществом "БТА Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", а также определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 184 606 262 рубля и реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.11 ответчик ООО "Лизинговая компания "Дело" заменен на ООО "Лизинг-Эксперт".

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Транспорно - экспедиторская компания "Евротранс" и ООО "Лизинговая компания "Дело".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лизинг-Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" к ООО "Лизинг-Эксперт" отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, права и обязанности лизингополучателей не затрагиваются, основан на неправильном применении норма материального права.

А также требования истца основаны на ничтожном договоре N 552/Z от 02.10.2006 о залоге движимого имущества. Суд при рассмотрении исковых требований, заявленных на основании указанного договора, не применил подлежащие применению нормы специального законодательства.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "ТЭК Евротранс" частично поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции. Считает, что при реализации судебным приставом-исполнителем имущества на торгах не должны нарушаться интересы лизингополучателя. На вопрос суда пояснил, что не считает договор ничтожным.

Представители ответчика - ООО "Лизинг-Эксперт", и третьего лица - ООО "Лизинговая компания "Дело" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2006 года между истцом и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен Генеральный кредитный договор N 2000/06/88, согласно которого истец обязался предоставлять ответчику кредиты в пределах установленного лимита кредитования в течение срока действия указанного соглашения. В соответствии с указанным Генеральным кредитным договором истец и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключили Кредитный договор N 2000/06/88/100/1 от 29 августа 2006 года (далее - Кредитный договор), согласно которого истец предоставил ООО "Лизинговая компания "Дело" кредит в сумме 6 149 000 долларов США сроком до 28 августа 2013 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора ООО "Лизинговая компания "Дело" обязалось выплатить истцу вознаграждение за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых от суммы кредита в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ООО "Лизинговая компания "Дело" обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения Кредитным договором (п.п. 7.1. и 7.4.) предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Лизинговая компания "Дело" кредита. Выдача истцом кредита ООО "Лизинговая компания "Дело" в сумме 6 149 ООО долларов США подтверждается мемориальным ордером N 82589861 от 29.08.2006 г., свифт-сообщением от 29.08.2006, выпиской по ссудному счету.

Погашение кредита должно было осуществляться в соотвествии с графиком, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору.

Однако ООО "Лизинговая компания "Дело" с апреля 2009 года прекратило погашение кредита, что подтверждается справкой-расчетом задолженности.

Согласно справке-расчету N 263-1-1/53-571 от 04.05.2011 задолженность ООО "Лизинговая компания "Дело" перед истцом составляет 6 967 987, 22 доллара США, в том числе 4 660 551,58 доллара США - основной долг, 1 429 001,73 доллара США - задолженность по уплате вознаграждения (процентов); 341 617,95 доллара США - пени за несвоевременное погашение вознаграждения; 536 815,96 доллара США - пени за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчиком доказательств погашения задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и процентов. Заемщиком не было представлено в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор N 552/2 о залоге движимого имущества от 02 октября 2006 года (далее - Договор залога).

Согласно Договора залога ответчик передал в залог истцу движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога. В соответствии с п. 1.2. Договора залога залогом обеспечиваются все требования истца по Кредитному договору.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4. Договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предъявление в суд требования об обращении взыскания заложенное имущество возможно и до предъявления требования об исполнении основного обязательства.

Правовая позиция о самостоятельном характере исков об обращении взыскания на заложенное имущество также подтверждается пунктом 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке - Информационное письмо ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

Согласно Приложению N 1 к Договору залога предметом залога являются вагоно-цистерны в количестве 707 штук.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (Утверждены на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ) регистрация собственников грузовых вагонов производится в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА).

В соответствии с Изменениями и дополнениями в "Положение об Информационно-вычислительном центре железнодорожных администраций" (утв. На 37 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ) ИВЦ ЖА является структурным подразделением Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Согласно письму ГВЦ ОАО "РЖД" от 20 сентября 2010 г.. N 4571/ГВЦ в настоящее время собственником 707 вагонов является ООО "Лизинг-Эксперт".

Факт принадлежности заложенного имущества на праве собственности ООО "Лизинг-Эксперт" подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11644/10-58-123.

В материалы исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11644/10-58-123, ООО "Лизинг-Эксперт" представило Акт приема-передачи по соглашению N 59-07-ПП/09/974 от 16 июля 2009 года, в котором указано, что право собственности на вагоны-цистерны передано ООО "Лизинг-Эксперт" от ООО "Лизинговая компания "Дело".

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, для погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед истцом по Кредитному договору взыскание должно быть обращено на вагоно-цистерны, заложенные по Договору залога, и принадлежащие ООО "Лизинг- Эксперт".

Согласно п. 1.4. Договора залога, предмет залога в целом оценивается по соглашению сторон в сумме 359 822 543 рубля. Оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в Приложении N 1 к Договору залога.

Истец просил обратить взыскание на часть заложенного имущества, стоимость которого соразмерна сумме задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед истцом, а именно на имущество, указанное в пунктах 402-707 Приложения N 1 к Договору залога.

Согласованная сторонами стоимость имущества, указанного в п. 402-707 Приложения N 1 к Договору залога, составляет 184 606 262 рубля, что по курсу Банка России на 10.06.2011 (27,7033 рубля за 1 доллар США) составляет 6 663 692,13 доллара США. При этом размер задолженности по кредитному договору составляет 6 967 987, 22 доллара США.

В соответствии с п. 5.2. Договора залога начальная продажная цена предмета залога согласована сторонами в сумме равной сумме, указанной в п. 1.4. Договора залога.

Довод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным подлежит отклонению. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Учитывая, что в договоре залога содержаться согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на кредитные договоры, регулирующие основное обязательство, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, отсутствуют основания полагать, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора залога, в связи с чем данный договор не может быть признан незаключенным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" апелляционным судом признана необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Как видно из содержания данной нормы, никакого иного порядка реализации заложенного имущества, переданного в лизинг, данная норма не устанавливает. В данной норме вообще отсутствует какое-либо указание на порядок реализации имущества.

Напротив, данная норма говорит о приобретателе прав лизингодателя.

Приобретателем же может стать только лицо, приобретшее (купившее) имущество, находящееся в лизинге. Приобрести такое имущество лицо может только при продаже этого имущества. При этом закон не устанавливает иного способа продажи имущества, кроме как на публичных торгах.

Толкование данной норме необходимо давать также с учетом ее системной связи

со ст.617ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Анализ содержания п. 2 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ч. 1 ст. 617 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что общая норма ГК РФ о сохранении договора аренды при смене собственника имущества распространяется и на случаи обращения взыскания на имущество, находящееся в лизинге.

В связи с этим при обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах никакие права и обязанности лизингополучателя не

затрагиваются.

Статья 23 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" предусматривает возможность обращения взыскания на предмет лизинга, устанавливая только два исключения.

Согласно п.1 указанной статьи на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя.

Согласно п. 2 указанной статьи взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга.

Оба эти основания в данном случае отсутствуют. Взыскание обращается по обязательства лизингодателя. Взыскание обращается только на те объекты права, которые находятся в собственности лизингодателя.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что в случае реализации находящегося в лизинге заложенного имущества произойдет арест и изъятие этого имущества у лизингополучателей.

Статья 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая порядок реализации имущества должника на торгах, не предусматривает обязательный арест и изъятие заложенного имущества для проведения торгов.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в лизинге, путем продажи с публичных торгов также подтверждается судебной практикой. (Постановление ФАС МО от 23.03.11г. по делу N А40-160907/09-47-1106, постановление ФАС МО от 29.03.11г. по делу N А40-153672/09-97-1128, Постановление ФАС МО от 17.05.11г. по делу N А40-137353/09-47-932).

В рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договоров уступки.

В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г. на Уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) исх. N б/н от 24.02.2009 и на копии Договора об уступке права требования (цессии) по 30.01.2009 с копиями приложения N 1 и N 2 и копией акта приема-передачи документов.

Согласно Заключению эксперта N 4522 Э от 28 июня 2010 г. указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым Ильдаром Гаяревичем, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае представленные доказательства судом первой инстанции правомерно не признаны достоверными, по следующим основаниям.

Заключением эксперта N 4522 Э от 28.06.2010 установлено, что подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым Ильдаром Гаяревичем, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

Представленные ООО Лизинговая компания "Дело" заключения специалиста не опровергают выводов, содержащихся в заключении эксперта N 4522 Э от 28.06.2010.

Оригинал Договора об уступке права требования (цессии) по 30 января 2009 года с приложениями N 1 и N 2 и актом приема-передачи документов отсутствует. Имеются только незаверенные копии этих документов.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В протоколе допроса свидетеля от 30.09.2009 по уголовному делу N 311533 Хажаев И.Г. показал, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) выполнена не им.

Отсутствуют доказательства одобрения истцом указанного договора уступки права требования.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных обстоятельств отсутствуют достоверные доказательства того, что истец уступил другому лицу свои права требования по Кредитному договору.

Отсутствие достоверных доказательств совершения сделки свидетельствует о том, что она не может быть признана совершенной. (Постановление ФАС МО от 29.11.2008 г. N КГ-А40/9743-08).

В соответствии с п. 5.1. Договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ООО "Лизинг-Эксперт" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 552/Z от 02.10.2006 г.., указанного в п. 402-707 Приложения N 1 к Договору N 552/Z о залоге движимого имущества от 02 октября 2006 года.

С учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, положений п. 1.4 договора, приложения N 1 к договору суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по Договору о залоге движимого имущества N 552/Z от 02.10.2006, указанного в п. 402-707 приложения N 1 к договору о залоге в размере 184 606 262 руб.

Удовлетворяя требования истца к ответчику об обращении взыскания суд первой инстанции установил, что заложенное по договору N 552/Z от 02.10.2006 имущество передано в лизинге ООО "Транспорно - экспедиторская компания "Евротранс" на основании договоров внутреннего лизинга N 950-Л0/ТО06 от 15 августа 2006 г., N 974-Л0/ТО06 от 29 августа 2006 года.

Между тем, суд, определяя способ реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в решениях по делам N А40-13930/10-42-116, N А40-13941/10-47-127, N А40-111635/10-133-90, N А40-13945/10-97-127, N А40-13943/10-10-123, N А40-13939/10-97-128 с учетом положений ст. 304 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 2000/06/88/100/2 от 04.09.2006, генеральному кредитному договору N 2000/06/88 от 29.08.2006, в суд не представлено, право истца обусловлено договором о залоге движимого имущества N 552/Z от 02.10.2006, исковые требования к ответчику ООО "Лизинг-Эксперт" признаны Арбитражным судом г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем обращения взыскания на закладные, заложенные по договору о залоге движимого имущества N 552/Z от 02.10.2006.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-11643/10-30-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов