Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-31482/11

г. Москва

18.11.2011 г.

А40-105037/11-120-868

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г.. по делу N А40-105037/11-120-868 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" (ОГРН 1037739372923; адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1)

к Красноярской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 октября 2011 г.. Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело N А40-105037/11-120-868 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь п.3 ч.2 ст.39, ч.1 ст.207 АПК РФ, а также ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данное дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его филиала, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом материалов дела, а также доводов, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом спора, который был определен, в том числе содержанием заявления ЗАО "Транс Логистик Консалт", является законность и обоснованность постановления Красноярской таможни от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении N 1060600-496/2010В о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 231.133, 26 руб.

Предмет судебного разбирательства по делу объективно вытекает из деятельности непосредственно совершившего административное правонарушение Красноярского филиала ЗАО "Транс Логистик Консалт", который осуществляет, в том числе функции таможенного брокера и расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул.Орджоникидзе, д.4А, оф.307, 310, 312.

Рассматривая ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Основываясь на положениях ч.1 ст.207 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) разъяснил, что по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

По данному делу ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечено Красноярской таможней к административной ответственности за нарушения, непосредственно вытекающие из деятельности его Норильского филиала, выразившимися в заявлении недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при подаче представителем таможенного брокера на Таймырский таможенный пост ГТД N 10606090/060410/0000023.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционный суд учитывает, что для правильного разрешения вопроса о подсудности данного дела существенное значение имеет правовой статус структурного подразделения, как юридического лица, который определяется, в том числе его компетенцией в рамках уставной деятельности заявителя и соответствующим волеизъявлением общества, а также территориальная обособленность его филиала, соответствующая местонахождению административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г.. по делу N А40-105037/11-120-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов