Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-14203/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А21-2122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: А.П. Тихомиров по доверенности от 03.10.2011 года

от ответчика: Д.А. Пономарев по доверенности от 20.10.2011 года, И.Н. Штадлер по доверенности от 07.04.2009 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14203/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Эдиль-Карьер" (238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, 51, ОГРН 1043900000870) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2011 года по делу N А21-2122/2011 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ООО "Эдиль-Карьер" (238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, 51, ОГРН 1043900000870)

к ООО "Даком" (238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Окружная, 5; ОГРН 1083925000862)

3-е лицо: ООО "Подеста" (236000, г. Калининград, ул. Палубная, д. 19; ОГРН 1023900598655)

о взыскании убытков

установил:

ООО "Эдиль-Карьер" (ОГРН 104390000870, ИНН 3902007715) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Даком" (ОГРН 1083925000862, ИНН 3917500095) 450 133,15 рублей расходов, возникших в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по замене распределительного вала дизель-генераторной установки "AtlasCopco" QAS 325, в размере стоимости дополнительно приобретенных запасных частей и работ по их установке; 196 089,08 рублей убытков, связанные с простоем производства и увеличением расходов на горючесмазочные материалы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Подеста" (ОГРН 1023900598655, ИНН 3904030847).

Решением от 17.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО "Эдиль-Карьер" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт; считая, что арбитражным судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; сослался на положения статьи 404 ГК РФ устанавливающие, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Эдиль-Карьер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Даком" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Подеста" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено 3-е лицо надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 года между ООО "Даком" (продавец) и ООО "Эдиль-Карьер" (покупатель) заключен договор на поставку дизель-генераторной установки "AtlasCopco" QAS 325. Как следует из пояснений сторон, дизель-генераторная установка была поставлена на объект покупателя - песчаный карьер в городе Гусев и введена в эксплуатацию 04.02.2009 года с серийным номером AIP 761726, с установленным на ней двигателем Volvo Penta TAD 941 GE (D9А2А) с серийным номером 700 9170135. Покупателю также были переданы инструкции по эксплуатации и обслуживанию дизель-генераторной установки.

В пункте 6.2 договора стороны установили гарантийный срок в течение 4380 часов наработки при условии хранения и эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями.

Гарантия распространяется на устранение любого дефекта в течение гарантийного периода силами специалистов, уполномоченных продавцом при условии эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями продавца.

Исковые требования ООО "Эдиль-Карьер" основаны на положениях статей 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до момента наработки, установленного пунктом 6 договора срока, в работе дизель-генераторной установки были обнаружены неполадки, которые выразились в постороннем стуке в головке блока цилиндра. В связи с указанным обстоятельством были вызваны представители ООО "Вектор сервис" - организации осуществляющей сервисное оборудование. Результаты работ по первичному осмотру оборудования ООО "Вектор сервис" были зафиксированы в акте от 01.09.2009 годе.09.09.2009 ООО "Техномир" компанией-дистрибьютором был направлен запрос о проведении гарантийного ремонта двигателей дизель-генераторных установок официальному представителю Volvo Penta - ООО "Подеста".

15.09.2009 года ООО "Подеста" в адрес ООО "Техномир" направило письменный отказ от гарантийного ремонта двигателя. В соответствии с указанным письмом причины отказа заключались в неквалифицированном сервисном обслуживании оборудования.

Как следует из пояснений истца, 19.09.2009 года представители ООО "Вектор сервис" своими силами (без участия представителей ООО "Подеста") произвели замену некоторых деталей оборудования, в том числе и распредвала дизель-генераторной установки. Однако, несмотря на произведенный ремонт, до момента наработки установленного пунктом 6.2 договора в работе дизель-генераторной установки повторно были обнаружены неполадки, которые выразились в посторонних стуках в двигателе.

20.04.2010 года силами ООО "Компания ТехноМир" были проведены работы по повторной замене распределительного вала дизель-генераторной установки. Как отмечает истец, работы проводились по гарантии.

04.08.2010 года в очередной раз были выявлены неполадки в работке дизель- генераторной установки. В ответе на претензию ООО "Даком" отказалось от устранения недостатков, поскольку они возникли и были обнаружены по окончании гарантийного срока.

Истец считает, что в обоих указанных случаях работы по гарантийной замене распределительного вала были произведены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к поломке оборудования, простою и необходимости проведения дорогостоящего ремонта.

Поскольку ООО "Эдиль-Карьер" произвело за свой счет ремонт дизель-генераторной установки с привлечением третьих лиц в качестве подрядчиков, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 450 133,15 рублей - стоимости дополнительно приобретенных запасных частей и работ по их установке, а также истец просил взыскать с ответчика 196 089 рублей убытков, связанных с простоем производства и увеличением расходов на горюче-смазочные материалы.

ООО "Даком" возражало об удовлетворении исковых требований считая, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации дизель-генераторной установки, поэтому в силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по гарантийному ремонту на ответчика возложена быть не могла. Неисправности были устранены в целях сохранения нормальных деловых отношений. При устранении неисправностей были установлены новые запасные части, дизель-генераторная установка была протестирована, работы приняты ответчиком без замечаний.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление - продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора продавец обязуется вовремя производить плановую замену расходных материалов, таких как моторное масло, фильтра воздушный и масляный в течение 4380 часов наработки (2 год исходя из режима работы в 12 часов в сутки, 7 дней в неделю) или в течение одного года, в зависимости от того что наступит раньше согласно графику замен установленным заводом изготовителем за счет продавца.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющие в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и позиции сторон, пришел к правомерному выводу о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации им дизель-генераторной установки (не производились должный ежедневный контроль и своевременная доливка масла, использование некондиционного топлива) ( том 1 л.д. 33 - 35, 43, 104, 109-115).

В деле имеются письма ООО "Подеста" N 1509_PD/2009 от 15.09.2009 года и 1509_PD/2009 от 19.09.2009 года в которых указаны причины поломки дизель-генераторной установки. В числе таких причин - низкий уровень масла и охлаждающей жидкости; перегрев двигателя; присутствие воды в топливе; использование неоригинальных запчастей; несоблюдение регламентных работ (после наработки 2000 часов не произведена регулировка клапанов двигателя). В совокупности все эти причины привели к выходу из строя распределительного вала дизельного двигателя Volvo-Penta, установленного на дизель-генераторной установке "AtlasCopco" QAS 325.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представило доказательств в подтверждение того, что повреждения, произошедшие по окончанию гарантийного срока, произошли по вине ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, доступ третьих лиц к дизель-генераторной установке осуществлялся при отсутствии контроля со стороны истца, что не гарантирует того, что возникшая поломка не являлась результатом действий, произведенных третьими лицами, в том числе после вскрытия двигателя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку недостатки дизель-генераторной установки возникли в результате неправильной эксплуатации товара, оснований для взыскания с ООО "Даком" в пользу ООО "Эдиль-Карьер" убытков, связанных с простоем производства и увеличением расходов на горюче-смазочные материалы у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова Я.Г. Смирнова