Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-11210/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-24133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истцов представителей: 1) Мариничевой И.В. (протокол от 28.07.2011)

2) Изосимова Е.И. (протокол от 10.01.2011)

3) Глазычевой Т.Н. (протокол от 06.10.2011)

4) Пузырева Ю.А. (протокол от 25.08.2011)

5) Карапац М.М. (протокол от 11.04.2010)

6) Соцкова В.Н. (протокол от 19.03.2009)

7) Дубровской Г.Ф. (протокол от 02.08.2011)

8) Николаенко В.Н. (доверенность от 10.06.2011)

от ответчика: представителей Суслина А.В. (доверенность от 29.11.2010 N 703), Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 07.12.2010 N 710)

от 3-го лица: представителя Статеевой И.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 004-2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11210/2011) Газораспределительной организации ООО "ПетербургГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 А56-24133/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску: 1) ЖСК "Гомзовец" 2) ЖСК "Дружба" 3) ЖСК N 912 4) ЖСК "Звезда" 5) ЖСК "Двигатель" 6) ЖСК N 400 7) ЖСК N 627 8) ТСЖ "Кирочная 25" к Газораспределительной организации ООО "ПетербургГаз" 3-е лицо: ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о понуждении заключить договор

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец" (далее - ЖСК "Гомзовец"), Жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба"), Жилищно-строительный кооператив N 912 (далее - ЖСК N 912), Жилищно-строительный кооператив - Звезда (далее - ЖСК "Звезда"), Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (далее - ЖСК "Двигатель"), Жилищно-строительный кооператив N 400 (далее - ЖСК N 400), "Жилищно-строительный кооператив N 627" (далее - ЖСК N 627), Товарищество собственников жилья "Кирочная 25" (далее - ТСЖ "Кирочная 25") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к газораспределительной организации обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз", Общество, Газораспределительная организация, ответчик) об обязании заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов:

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели д. 25, корп. 5, в лице жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" и председателя правления Мариничевой И.В.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице жилищно-строительного кооператива "Дружба" и председателя правления Изосимовой Е.И.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников д. 7, корп. 2, в лице жилищно-строительного кооператива 912 и председателя правления Глазычевой Т.Н.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице жилищно-строительного кооператива "Звезда" и председателя правления Пузырева Ю.А.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице жилищно-строительного кооператива "Двигатель" и председателя правления Карапаца М.М.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 400 и председателя правления Соцкова В.Н.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 627 и председателя правления Дубровской Г.Ф.;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице товарищества собственников жилья "Кирочная 25" и председателя правления Николаенко Ю.Н.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и просили удовлетворить ранее заявленные требования о понуждении ответчика заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно диспетчерское обеспечение в редакции от 25.04.2010 с изменениями, принятыми истцами по результатам изучения доводов, изложенных ответчиком в дополнительном пояснении N 2, в части "Термины, применяемые в договоре" (пункты 3.1.1, 4.1.16, 6.1).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург").

Решением от 26.10.2010 суд обязал Общество заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение на условиях проекта договора, представленного истцами, со следующими абонентами:

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице жилищно-строительного кооператива "Гомзовец";

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице жилищно-строительного кооператива "Дружба";

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2 в лице жилищно-строительного кооператива 912;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице жилищно-строительного кооператива "Звезда";

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3 в лице жилищно-строительного кооператива "Двигатель";

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1 в лице жилищно-строительного кооператива 400;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко д.1, в лице жилищно-строительного кооператива 627;

- с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице товарищества собственников жилья "Кирочная 25".

Суд также взыскал с Общества в пользу жилищно-строительного кооператива "Звезда", жилищно-строительного кооператива "Двигатель", жилищно-строительного кооператива 627, жилищно-строительного кооператива "Гомзовец", жилищно-строительного кооператива "Дружба", жилищно-строительного кооператива 400, жилищно-строительного кооператива 912, товарищества собственников жилья "Кирочная 25" расходы по оплате госпошлины - по 4000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011 решение от 26.10.2010 отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-24133/2010 отменено. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 26.10.2010, Газораспределительная организация ООО "ПетербургГаз" подала апелляционную жалобу, в которой Общество просило решение отменить, прекратить производство по данному делу. Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, Общество при новом рассмотрении дела привело доводы апелляционной жалобы, суть которых заключается в том, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения. Общество указало, что удовлетворяя исковые требования и обязывая Газораспределительную организацию заключить договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение с абонентами/потребителями газа, арбитражный суд не принял во внимание, что статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для понуждения к заключению договора каким-либо лицом. Мотивируя неправомерность принятия судом позиции истцов, Общество сослалось на утвержденный во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 549 приказом министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок N 239). По мнению подателя жалобы, указанным нормативным актом предусмотрен только перечень и объем мероприятий, которые необходимо выполнять для содержания внутридомового газового оборудования, но не установлен адресат этих требований. Общество полагает, что договор не подлежит заключению на условиях, отличающихся от тех, на которых ответчик обычно такие договоры заключает.

Истцы в пояснениях на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить решение в силе.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 07.11.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что истцы обратились к ответчику с предложением заключить договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов в 10-дневный срок.

Ответчик направленные истцами оферты по заключению договоров счел не соответствующими требованиям действующего законодательства, мотивируя отказ следующим. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N549), определяют внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) как единый комплекс в связи с необходимостью обслуживания всех газовых сетей и оборудования многоквартирного жилого дома. Указанное определение внутридомового газового оборудования не является основанием для заключения договоров, противоречащих действующему законодательству. В действующем законодательстве отсутствует информация о необходимости заключения единого договора, определяется лишь необходимость обслуживания всего комплекса газовых сетей и оборудования. В соответствии с жилищным законодательством заключение договоров на техническое обслуживание внутридомовых систем газоснабжения, отнесенных к общему имуществу многоквартирного жилого дома, является обязанностью управляющей организации многоквартирного жилого дома (Постановление Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила пользования газом в быту, утвержденные Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П). Обязанность по безопасной эксплуатации внутриквартирного газового оборудования лежит на владельцах жилых помещений.

Полагая, что отказ ответчика заключить договоры в редакции истцов при отсутствии к тому оснований нарушает их права, указанные жилищно-строительные кооперативы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд разрешил спор, проверил обоснованность доводов сторон по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных судом кассационной инстанции указаний, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления апелляционного суда.

Отменяя постановление от 21.02.2011 по делу N А56-24133/2010, которым прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, кассационный суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 не содержится указание на то, что позиция истцов о нарушении прав и законных интересов в результате заключения договора в будущем на невыгодных условиях не создает для ответчика обязательство, предусматривающее заключение спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым кассационный суд мотивировал свою позицию, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из постановления кассационного суда от 21.06.2011, податели кассационной жалобы, заявляя относительно неправомерности прекращения производства по делу, мотивировали свою позицию тем, что при принятии постановления по делу суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из рассмотрения ключевое условие искового требования о том, что договор заключается Обществом с абонентами - физическими лицами, но через уполномоченного по закону представителя в лице юридических лиц - истцов.

Исследуя этот довод, кассационный суд сослался на пункт 3, подпункт "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым жилищно-строительный кооператив, товарищество являются исполнителями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

При этом кассационный суд не указал на необходимость привлечения к участию в деле физических лиц, в связи с чем довод Общества на наличие обстоятельств для безусловной отмены судебного акта по основанию принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.

В силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Пунктом 4 Правил N 307 оговорено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с положениями Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Суд кассационной инстанции, резюмируя изложенное, пришел к выводу, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на истцов, которые выступают исполнителями коммунальных услуг. Указание на неправомерное изложение судом первой инстанции спорных условий договора в редакции истцов в выводах суда кассационной инстанции отсутствует.

Кассационный суд не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку с иском обратились юридические лица, которые просят заключить договор с ними как с исполнителями коммунальных услуг в интересах граждан.

Поэтому довод Общества об отсутствии правовых оснований для заключения договора на условиях истцов как правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2010 по делу N А56-24133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина