Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-10812/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А72-1802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Козлов В.А., нач. юротдела (доверенность N 1 от 01.01.2011 г.), Петров А.А., представитель (доверенность N 15 от 28.09.2011 г.);

от ответчика - Терентьев В.А., гендиректор (решение от 25.12.2009 г., паспорт), Насырова И.Г., представитель (доверенность N 4 от 10.05.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу NА72-1802/2010 (судья Захарова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кварц" (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный,

к обществу с ограниченной ответственностью "АйПиТелеком" (ОГРН 1027301481954, ИНН 7327026232), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (ОГРН 1047300981683, ИНН 7325045695), г. Ульяновск,

о взыскании 1054319 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйПиТелеком" (далее - ООО "АйПиТелеком", ответчик) о взыскании 1030000 руб. - неосновательного обогащения, 24319 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 10.03.2010 г. (с учетом уточнения наименования ответчика и исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы фактом расторжения сторонами договора подряда N 45 от 14.07.2008 г. и уклонением ответчика от возврата истцу суммы неосвоенного аванса, перечисленного по данному договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АйПиТелеком" в пользу ОАО "Кварц" взыскано 1030000 руб. - неосновательного обогащения и 22999 руб. 34 коп. - государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Кварц" в пользу ООО "АйПиТелеком" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изготовленная ответчиком проектная документация не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТам и СНиПам и не может иметь для истца потребительскую ценность.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор подряда не расторгнут, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представление ответчиком проектной документации, несоответствующей обязательным требованиям, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кварц" (заказчик) и ООО "Проект" (подрядчик) (правопредшественник истца) был заключен договор подряда N 45 от 14.07.2008 г.

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: "Разработать рабочий проект строительства линии сушки и рассева кварцевого песка на территории ОАО "Кварц" в п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области", в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 2223249 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ, определенная в пункте 2.1. договора, является приблизительной в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость работ может уточняться при изменении заказчиком ранее выданных исходных данных, согласованных предпроектных предложений или других дополнительных требований, возникающих в процессе выполнения работ и не отраженных в согласованном градостроительном задании и задании на проектирование, а также при выявлении необходимости выполнения работ, связанных с переносом существующих инженерных сетей. Все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение пункта 2.3. договора ОАО "Кварц" платежным поручением N 1394 от 18.07.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО "Проект" денежные средства в сумме 666974 руб. в качестве аванса в размере 30% от стоимости договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора заказчик оплачивает 50%, в том числе НДС 18%, от стоимости каждого этапа работ при предъявлении подрядчиком соответствующего промежуточного акта выполненных работ в течение 3-х дней с момента его подписания.

В силу пункта 2.5. договора общая стоимость авансирования и промежуточных выплат по этапам работ не должна превышать 80% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора остающиеся 20% сметной стоимости проектных работ, в том числе НДС 18%, заказчик выплачивает не позднее 5-ти дней со дня получения положительного заключения вневедомственной экспертизы или другого компетентного органа, утверждающего проект (результат работы).

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются в 3 этапа. Наименование работ, выполняемых по этапам, и их стоимость определяются приложением N 2 к договору.

Срок начала работ - дата поступления аванса (пункт 2.3. договора) и всех исходных данных, предусмотренных пунктом 5.1. договора. Срок окончания работ определяется приложением N 2 к договору (пункт 3.2. договора).

Согласно плану-графику, являющемуся приложением N 2 к договору, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ:

I этап - силосный склад песка, технологическая часть (ТХ) - 27.02.2009 г., генплан (разбивочный план) - 27.02.2009 г., архитектурно-строительная часть (АС; КМ; КЖ) - 04.03.2009 г., инженерное обеспечение ОВ, ЭЛ, ЭС, ЭМ - 10.04.2009 г.;

II этап - линия сушки и рассева песка (от силосного склада песка до промежуточного склада песка включительно): генплан (разбивочный план, организация рельефа) - 12.03.2009 г., узел рассева и магнитной сепарации: технологическая часть (ТХ) - 27.02.2009 г., архитектурно-строительная часть (АС, КМ, КЖ) - 06.03.2009 г., сушильный барабан: технологическая часть (ТХ) - 27.02.2009 г., архитектурно-строительная часть (АС; КМ; КЖ) - 06.03.2009 г., промежуточный склад песка: технологическая часть (ТХ) - 06.03.2009 г., архитектурно-строительная часть (АС, КМ, КЖ) - 12.03.2009 г., перенос существующих инженерных сетей - 05.03.2009 г., инженерное обеспечение ОВ, ЭЛ, ЭС, ЭМ - 26.04.2009 г.;

III этап - узел приема песка с установкой дробления: технологическая часть (ТХ) - 13.03.2009 г., архитектурно-строительная часть (АС, КМ, КЖ) - 23.03.2009 г., транспортные галереи: технологическая часть (ТХ) - 06.03.2009 г., архитектурно-строительная часть (АС, КМ, КЖ) - 18.03.2009 г., инженерное обеспечение ОВ, ЭЛ, ЭС, ЭМ - 26.04.2009 г., схема планировочной организации земельного участка (ГП) - 13.04.2009 г., Раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" - 13.04.2009 г.., общая пояснительная записка - 20.04.2009 г., проведение государственной экспертизы и других согласований документации - 27.04.2009 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Проект" выполнило, а ОАО "Кварц" приняло часть работ по I-ому этапу проектирования на основании акта N 00001251 от 26.12.2008 г., закрыв тем самым сумму аванса.

Истец требования по I-ому этапу работ ответчику не предъявляет.

Вместе с тем, проектная документация ООО "Проект" по I-ому этапу - силосный склад песка до настоящего времени не прошла обязательную вневедомственную Главгосэкспертизу России, о чем свидетельствует отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертизы России" (Саратовский филиал Главгосэкспертизы России) N 0728 - 09/СГЭ-1430/03 от 23.12.2009 г.

В дальнейшем ОАО "Кварц" в счет авансирования следующих II-го и III-го этапов проектирования перечислило на расчетный счет ООО "Проект" денежные средства на общую сумму 1030000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 851 от 14.05.2009 г. на сумму 300000 руб., N 1236 от 26.06.2009 г. на сумму 300000 руб., N 1718 от 19.08.2009 г. на сумму 100000 руб., N 2232 от 21.10.2009 г. на сумму 330000 руб.

По накладной N 6 от 01.12.2009 г. ООО "Проект" передало ОАО "Кварц" техническую документацию, однако истец возвратил ее ответчику, мотивируя тем, что документация выполнена некачественно.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в пятидневный срок со дня получения документов обязан их рассмотреть и принять либо представить письменные мотивированные возражения от подписания акта выполненных работ (этапа работ). Если в течение указанного срока заказчик не представит возражений, работа будет считаться принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате в соответствии с договором.

Письмами N 2556 от 25.12.2009 г. и от 27.01.2010 г. истец уведомлял ответчика о некачественности выполненных работ.

В дальнейшем ОАО "Кварц" направило в адрес ООО "Проект" претензию N 215 от 02.02.2010 г. с требованием о возврате полученного аванса на общую сумму 1130000 руб.

В ответе на претензию N 27 от 15.02.2010 г. ответчик пояснил, что вся проектная документация по договору N 45 от 14.07.2008 г. была передана в ОАО "Кварц" по товарной накладной N 6 от 01.12.2009 г. и получена 02.12.2009 г. заместителем директора Петровым А.А.

Полагая, что предусмотренные договором работы не были сданы ответчиком в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, а переданная по накладной N 6 от 01.12.2009 г. документация является черновыми материалами, имеющими множество ошибок, по которым производство работ невозможно, ссылаясь на факт соглашения сторон о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор N 45 от 14.07.2008 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что договор подряда N 45 от 14.07.2008 г. не предусматривает срока его действия и не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора подряда N 45 от 14.07.2008 г. вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор подряда N 45 от 14.07.2008 г. действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы неосвоенного аванса в размере 1030000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 10.03.2010 г. в размере 24319 руб. 44 коп.

Признавая несостоятельной ссылку истца на факт расторжения сторонами договора подряда N 45 от 14.07.2008 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом закон не исключает возможности расторжения договора путем направления одной стороной договора оферты и получения на нее в установленном законом порядке акцепта.

Сопроводительным письмом N 2614 от 31.12.2009 г. ОАО "Кварц" направило в адрес ООО "Проект" для подписания проект соглашения N 1 от 01.01.2010 г. о расторжении договора подряда N 45 от 14.07.2008 г., из пункта 1 которого следует, что стороны приняли решение расторгнуть заключенный между ними договор подряда N 45 от 14.07.2008 г. и все приложения к нему с 01.01.2010 г. Из письма следует, что основанием для расторжения договора является невступление ООО "Проект" в СРО и отсутствие у него свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2, л.д. 2-3).

В ответ на данное предложение (оферту) ООО "АйПиТелеком" направило в адрес ОАО "Кварц" письмо N 130 от 09.06.2010 г. с предложением оплатить выполненные ответчиком по договору N 45 от 14.07.2008 г. работы на сумму 631128 руб. 51 коп., и лишь при исполнении названных условий договор будет считаться расторгнутым с 08.06.2010 г.

К названному письму был приложен проект соглашения о расторжении договора, из пункта 1 которого усматривается, что стороны приняли решение расторгнуть заключенный между ними договор подряда N 45 от 14.07.2008 г. и все приложения к нему с 10.06.2010 г., а в пункте 2 указанного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы на оставшуюся сумму в размере 631128 руб. 51 коп. в срок до 01.07.2010 г.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из писем сторон друг другу (N 2614 от 31.12.2009 г. и N 130 от 09.06.2010 г.) следует, что ответчик не согласился расторгнуть договор подряда N 45 от 14.07.2008 г. на предложенных истцом условиях и направил ему новую оферту с условиями расторжения договора, которую истец не принял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о расторжении договора подряда N 45 от 14.07.2008 г. между сторонами не достигнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года по делу N А72-1802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина