Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 08АП-7984/11

город Омск

18 ноября 2011 г.

Дело N А70-4872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7984/2011) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу N А70-4872/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460),

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Петелино" (ОГРН 1057200300519, ИНН 7207004220)

при участии третьего лица: Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, о взыскании 229 176 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - третье лицо), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Петелино" (далее - ответчик, СПК "Петелино") о взыскании 44 627 руб. 60 коп. основного долга по договору аренды от 08.10.2007 N 4339/0 и 184 548 руб. 71 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 16.08.2011 по делу N А70-4872/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 44 627 руб. 60 коп. основного долга по договору аренды от 08.10.2007 N 4339/0, 150 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 17 735 руб. 08 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 34 548 руб. 71 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, уменьшил договорную неустойку с 184 548 руб. 71 коп. до 150 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК "Петелино" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы СПК "Петелино" указало на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с июня 2007 года по мий 2008 года.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 735 руб. 08 коп.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также указал на то, что о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПК "Петелино" не заявлялось.

СПК "Петелино", Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2007 Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель), Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (балансодержатель) и СПК "Петелино" (арендатор) подписали договор аренды N 4339/0 (л.д. 9-17).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный крупный рогатый скот (животных), именуемый в дальнейшем "скот" в соответствии с перечнем, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложения N 1; стоимость скота составляет 13 249 617 руб. 89 коп.

Право передачи имущества в аренду арендодатель подтвердил представлением в материалы дела государственного контракта на оказание агентских услуг от 22.08.2006 N 15/062-06, писем Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 05.02.2008 N 19/261-08, от 21.02.2008 N 19/468-08, перечней движимого имущества балансовой стоимостью менее 1000-кратного минимального размера труда Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на 31.12.2007 (л.д. 63-68, 69, 70, 71-80).

В соответствии с пунктом 5.1. договора на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 08.06.2006) арендная плата за скот устанавливается в размере: за 2007, 2008 годы аренды в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 06.06.2007 с учетом НДС 1302 руб. 87 коп. в месяц, в том числе без учета НДС 1104 руб. 13 коп., НДС 198 руб. 74 коп.; за 2009, 2010, 2011 годы аренды, в размере 25 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с учетом НДС 325 719 руб. 76 коп. в месяц, в том числе без учета НДС 276 033 руб. 70 коп., НДС 49 688 руб. 06 коп.; за 2012 год аренды, в размере 24,8 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с учетом НДС 323 114 руб. 00 коп. в месяц, в том числе без учета НДС 273 825 руб. 43 коп., НДС 49288 руб. 57 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, по указанным в договоре реквизитам.

Актом приема-передачи подтверждается, что балансодержатель передал арендатору 149 коров с 06.06.2007 стоимостью 13 249617 руб. 89 коп. (л.д. 18-21).

Дополнительным соглашением от 21.05.2009 N 1 стороны изменили условия пунктов 1.1. и 5.1. договора аренды от 08.10.2007 N 4339/0, а также исключили из договора абзац 5 пункта 2.1.2., пункты 3.2.4,4.2.8., 4.2.9., 6.3, 7.13.

Так, пункт 1.1. стороны изложили в следующей редакции: арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный крупный рогатый скот (животных), именуемый в дальнейшем "скот" в соответствии с перечнем и актом приема-передачи в аренду, являющимися неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1 и приложения N 2. Стоимость скота составляет 12 665 739 руб. 04 коп. Качественные показатели, возраст скота содержатся в племенных свидетельствах.

По условиям дополнительного соглашения N 1 стороны условились читать пункт 5.1. в следующей редакции: на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 22.04.2008) арендная плата за скот устанавливается в размере: за первые два года аренды, в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 06.06.2007 с учетом НДС 1 245 руб. 45 коп. в месяц, в том числе без учета НДС 1 055 руб. 47 коп., НДС 189 руб. 98 коп.; за 2009 - 2012 годы аренды в размере 2,5 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с учетом НДС 31 136 руб. 60 коп. в месяц, в том числе без учета НДС 26 386 руб. 95 коп., НДС 4749 руб. 65 коп.; пересмотр арендной платы производится арендодателем не чаще одного раза в год в следующих случаях: в связи с переоценкой скота; в связи с изменением порядка расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с начала действия договора аренды от 08.10.2007 N 4339/0.

Контрагенты подписали акт приема-передачи в аренду и перечень передаваемого скота, указав, что арендатор принял в аренду с 06.06.2007 скот стоимостью 12 665739 руб. 04 коп. (л.д. 23-25, 26-29).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 2 стороны в пункте 1.1. договора после слов "12 665 739 руб. 04 коп." дополнили словами: "с 18.05.2009- 11 560 674 руб. 56 коп., с 25.05.2009 - 10 710 624 руб. 96 коп."; исключили из приложения N 1 и приложения N 2 к договору с 18.05.2009 пункты 7, 11, 16, 20, 24, 44, 63, 73, 86, 92, 120, 121, 143, с 25 мая 2009 года - пункты 4, 8, 47, 87, 88, 98, 112, 128, 131, 133 (л.д. 30).

Кроме того, стороны указанным дополнительным соглашением N 2 договорились изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: на основании решения Комиссии по определению условий сдачи в аренду государственного имущества (протокол от 22.04.2008) арендная плата за скот устанавливается в размере: за первые два года аренды, в размере 0,1% в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет: с 06.06.2007 с учетом НДС 1245 руб. 45 коп. в месяц, в том числе без учета НДС 1055 руб. 47 коп., НДС 189 руб. 98 коп.; с 18.05.2009 с учетом НДС 1136 руб. 79 коп. в месяц, в том числе без учета НДС 963 руб. 38 коп., НДС 173 руб. 41 коп., с 25.05.2009 с учетом НДС 1053 20 коп. в месяц, в том числе без учета НДС 892 руб. 55 коп., НДС 160 руб. 65 коп.; за 2009 - 2012 годы аренды в размере 2,5 % в год от стоимости скота, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет с 07.06.2009 с учетом НДС 26 330 руб. 28 коп. в месяц, в том числе без учета НДС 22 313 рублей 80 копеек, НДС 4 016 руб. 48 коп..

Уведомлением от 06.04.2010 N 3428/07 Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился к арендатору с предложением в десятидневный срок уплатить в областной бюджет задолженность по арендной плате по состоянию на 29.03.2010 в размере 195 184 руб. 52 коп. и неустойку в размере 28 038 руб. 46 коп. (л.д. 31).

В связи с тем, что арендатор оплатил пользование арендованным имуществом не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, арендодатель 25.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями о взыскании с СПК "Петелино" 680 128 руб. 47 коп. на основании договора аренды от 08.10.2007 N 4339/0, в том числе 507 577 руб. 72 коп. основной долг, 172 550 руб. 75 коп. пени.

Письмом от 06.07.2011 N 35 арендатор сообщил арендодателю, что оплатил задолженность, в том числе и по договору от 08.10.2007 N 4339/0 в связи с чем просил арендодателя рассмотреть возможность отозвать иск, уменьшить пени, заключить мировое соглашение.

В связи с частичной оплатой СПК "Петелино" задолженности по договору аренды от 08.10.2007 N 4339/0 Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, предъявленные СПК "Петелино", просил взыскать с ответчика 44 627 руб. 60 коп. основного долга и 184 548 руб. 71 коп. договорной неустойки ( л.д. 86). Указанные уточнения были приняты арбитражным судом и рассмотрены по существу.

16.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое СПК "Петелино" решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды от 08.10.2007 N 4339/0, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 5 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

СПК "Петелино" в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась за период с июня 2007 года по 25 июля 2011 задолженность по арендной плате в сумме 44 627 руб. 60 коп.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, документально подтвержден и по существу ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, равно как и факт наличия у последнего задолженности по арендной плате.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 44 627 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 08.10.2007 N 4339/0 истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику пени в размере 184 548 руб. 71 коп. за период с июня 2007 по 25.07.2011. Суд первой инстанции, проверив расчет пени, посчитал его верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке оплатил большую часть первоначально заявленных истцом требований, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 00 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб., что приближено к размеру законной неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3%), который явно несоразмерен нарушению обязательств по договору аренды, а также правомерно учтено, что на момент принятия судом решения ответчик в добровольном порядке оплатил большую часть заявленных первоначально истцом требований.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки явно завышен, то суд первой инстанции обоснованно его уменьшил до 150 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с СПК "Петелино" пени за просрочку арендных платежей за период с июня 2007 года по март 2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с СПК "Петелино" в доход федерального бюджета 17 735 руб. 08 коп. государственной пошлины, исходя из следующего.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Департамент при обращении в арбитражный суд за зашитой нарушенного права просило взыскать с СПК "Петелино" 680 128 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Департамент, воспользовавшись правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 86), уменьшило размер исковых требований, предъявленных к СПК "Петелино", и просило взыскать с последнего основной долг в размере 44 627 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков несения арендных платежей в размере 184 548 руб. 71 коп. коп. Таким образом, цена иска составила 229 176 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение суммы пеней с 184 548 руб. 71 коп. до 150 000 руб., произведенной по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Согласно абз. 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 583 руб. 53 коп., исчисленная исходя из размера исковых требований имущественного характера, равного 229 176 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 17 735 руб. 08 коп. государственной пошлины подлежит отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины не входят в цену иска, следовательно, отмена обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины не влияет на обязанность ответчика по оплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на СПК "Петелино".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу N А70-4872/2011 в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" в доход федерального бюджета 17 735 руб. 08 коп. государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" в доход федерального бюджета 7 583 руб. 53 коп.государственной пошлины.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2011 по делу N А70-4872/2011 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" (ИНН 7207004220 ОГРН 1057200300519) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) 194 627 руб. 60 коп., в том числе: 44 627 руб.60 коп. основного долга, 150 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку нарушения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Петелино" (ИНН 7207004220 ОГРН 1057200300519) в доход федерального бюджета 7 583 руб. 53 коп. государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков