Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-12154/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А32-11067/2011 15АП-12154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Орехова Я.Т., доверенность от 25.10.2011;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-11067/2011 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпромстрой"

к ответчику государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югпромстрой" (далее, - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее, - предприятие, ответчик) с исковым требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2010, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 02 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 179 995 рублей 22 копейки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в сумме 15 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности наличия арендных отношений и неисправности предприятия как арендатора в части исполнения обязанностей по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что договор аренды является незаключенным, в договоре содержатся противоречивые сведения, не позволяющие с достоверностью определить объект аренды. Заявитель считает, что условие договора не позволяют определить объект аренды (помещения или койко-место), заявитель указывает на противоречие закону условия п. 2.1 договора, согласно которому арендная плата вносится за право пользования объектом, а не за пользование объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 10 июня 2010 года между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 08А/10. Предметом договора является предоставление ответчику в аренду помещений для временного размещения и проживания персонала, расположенных в здании жилого дома литер "А" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, ул. Мичурина 21. Срок действия договора согласован сторонами с 10.06.2010 по 31.12.2010. Условие об арендной плате согласовано сторонами следующим образом: 250 руб. за 1 койко-место в сутки, по пять койко-мест в помещении - л.д.6-14.

Из материалов дела видно, что по назначению помещения, которые принадлежат истцу и которые переданы в аренду ответчику, являются жилыми.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов и условия п. 1.1 договора видно, что помещения предоставлялись в аренду для временного размещения и проживания персонала ответчика.

Как следует, из п. 1.1 договора аренды от 10.06.2010 и не оспорено ответчиком, помещения предоставлялись для временного размещения и проживания персонала предприятия. Целевой характер использования помещений ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи от 10.06.2010 (л.д. 13) арендуемые помещения переданы арендатору, в передаточном акте помещения конкретизированы как комнаты N 4,5, 50, 51.

Право собственности истца на переданные в аренду помещения, т.е. надлежащая легитимация истца в качестве арендодателя, материалами дела подтверждается.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ 101209, справка о присвоении почтового адреса - л.д.56,93. По запросу апелляционного суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 27 октября 2011 года, которая также подтверждает титул истца как собственника помещений.

Из текста договора ясно, помещения в каком именно доме подразумевались сторонами договора аренды, также ясна методика расчета арендной платы (количество помещений х 5 х 250 руб. х количество дней пользования). Такой порядок определения арендной платы не противоречит положениям ст. 614 ГК РФ. Ответчик понимал, каким объектом пользуется и как рассчитывать арендную плату, что подтверждается материалами дела, в том числе совершенными ответчиком платежами (платежи ответчиком не отрицаются).

В обоснование имеющейся задолженности истцом представлены в материалы дела акты, счета, платежные поручения и протоколы согласования количества проживающих граждан (л.д. 40 - 55).

Совокупность представленных доказательств с учетом содержания передаточного акта убеждают суд в том, что договор сторонами фактически исполнен в части пользования имуществом, следовательно, довод ответчика о незаключенности договора аренды не основан на фактических обстоятельствах взаимодействия спорящих сторон, данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В обоснование размера долга, общество в частности представило акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанный со стороны предприятия главным бухгалтером. Апелляционный суд отмечает, что акты сверки расчетов составлялись сторонами неоднократно на различные даты. Вышеуказанный акт (л.д.37), свидетельствуют о признании ответчиком суммы задолженности. Довод заявителя жалобы о том, что акт подписан неуправомоченным лицом, апелляционный суд отклоняет. Акт сверки расчетов сделкой не является, следовательно, для оценки его значения как одного из доказательств по делу значение имеет не управомоченность, а осведомленность подписавших акт лиц о состоянии расчетов между сторонами договора. У апелляционного суда нет оснований сомневаться в осведомленности главного бухгалтера предприятия о состоянии расчетов между спорящими сторонами. Кроме того, подписание подобного рода документов стороны согласовали в условиях договора аренды - п.2.3.

Довод заявителя о том, что акт об оказании услуг за сентябрь 2010 не подписан, также не может быть принят судом.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на необходимость подписания таких актов, с момента подписания передаточного акта презюмируется, что арендатор пользуется арендованным имуществом, передаточный акт на 4 комнаты сторонами подписан.

Кроме того, вышеуказанный акт сверки расчетов подписан по состоянию на 30.09.2010, следовательно, в этом акте учтен результат взаимодействие спорящих сторон в сентябре 2010 г.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался уплачивать истцу 1 250 рублей за одно помещение в сутки.

В расчете истца учтено, что с 10.06.2010 по 19.06.2010 ответчик занимал две комнаты, плата за июнь согласно расчету истца составляет 79 998,34 руб. (1 250 х 2 х10 + 1 250 х 4 х 11).

Плата за июль и август согласно расчету истца, который не противоречит условиям договора, составляет 154 996,78 руб. (1 250 х 4 х 31).

Плата за сентябрь - 149 996, 88 руб.

Итого задолженность с учетом совершенных ответчиком платежей составляет 179 995,22 руб. Доказательств оплаты данного долга ответчиком не представлено. Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 года по делу N А32-11067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина