Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 08АП-8804/11

город Омск

18 ноября 2011 г.

Дело N А75-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8804/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу N А75-3195/2011 (судья Намятова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (ИНН 8601038959, ОГРН 1098601001509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юганская недвижимость" (ИНН 8601036479, ОГРН 1088601002258)

о взыскании 159 618 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Юганская недвижимость" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее по тексту - ООО "Сервисные технологии", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юганская недвижимость" (далее по тексту - ООО "Юганская недвижимость", ответчик) о взыскании 141 600 руб. 32 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2010, неустойки в сумме 18 017 руб. 80 коп. с 01.07.2010 по 20.04.2011 по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию химического оборудования от 01.02.2010 N 02/02-2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 исковое заявление ООО "Сервисные технологии" в части требований о взыскании неустойки в сумме 18 017 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сервисные технологии" отказано; ООО "Сервисные технологии" из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в сумме 540 руб. 54 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг от 01.02.2010 N 02/02-2010 расторгнут с 01.07.2010, а также из того, что истцом не доказано оказание услуг в период после расторжения договора.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Сервисные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. К апелляционной жалобе истцом приложены документы: письма ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" от 30.09.2011 N 77-02-494, от 08.10.2010 N 77-02-03-440, ООО "Сервисные технологии" от 27.09.2011 N 41, договор на оказание медико-гигиенических услуг от 22.01.2010 N 77.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервисные технологии" указывает следующее: истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику в спорный период (договор от 01.02.2010 N 02/02-2010, платежные поручения об оплате оказанных услуг за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, протоколы лабораторных исследований, копии журнала по сервисному обслуживанию, журнала по выдаче ключей, акты выполненных работ, счета-фактуры, письма ЮГУ от 14.07.2010 и от 31.10.2010, показания работника ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" Ким И.А.); до принятия решения истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, то есть соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требование ООО "Сервисные технологии" о взыскании с ООО "Юганская недвижимость" неустойки в сумме 18 017 руб. 80 коп.

ООО "Юганская недвижимость" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сервисные технологии", ООО "Юганская недвижимость", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Сервисные технологии" направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление ООО "Сервисные технологии" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" (государственный заказчик) и ООО "Юганская недвижимость" (исполнитель) подписан государственный контракт N КДО/ГК-10-ЮГУ-251 на оказание услуг по техническому обслуживанию химического оборудования (станция ХВО) на объекте "Студенческий городок корпус N 3, корпус N 6" для Югорского государственного университета на 2010 год, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию химического оборудования (станция ХВО) на объекте "Студенческий городок корпус N 3, корпус N 6" для Югорского государственного университета в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта срок оказания услуг установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2010 между ООО "Сервисные технологии" (исполнитель) и ООО "Юганская недвижимость" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию химического оборудования (станция ХВО) на объекте "Студенческий городок корпус N 3" для ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" на 2010 год N 02/02-2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию химического оборудования (станция ХВО) на объекте "Студенческий городок корпус N 3" для ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 259 601 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора). Цена договора включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, страхование, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения акта выполненных работ, подписанного исполнителем и представителем ГОУ ВПО "Югорский государственный университет".

Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Ответчик произвел оплату услуг платежным поручением от 10.09.2010 N 282 за период с февраля по июнь 2010 года включительно в сумме 118 000 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 19), что не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля по декабрь 2010 и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Оставление исковых требований без рассмотрения в части взыскания пени и отказ в удовлетворении исковых требований в оставшейся части послужили основанием для обращения ООО "Сервисные технологии" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора от 01.02.2010 N 02/02-2010 и о регулировании правоотношений сторон нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 06.07.2010 N 37 сообщил истцу о расторжении договора от 01.02.2010 N 02/02-2010 с 01.07.2010. Указанное письмо получено истцом 11.07.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора на оказание услуг с 01.07.2010 является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства наличия фактически понесенных расходов, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к договору от 01.02.2010 N 02/02-2010 обслуживание включает в себя: работы по ежедневному профилактическому осмотру, выполнение текущего ремонта, устранение аварийной ситуации, наличие круглосуточной единой диспетчерской службы, ежемесячный бактериальный и химический анализ с обязательным предоставлением данных, ежемесячный мониторинг основного автоматизированного оборудования.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты приема-сдачи предоставленных услуг за период с июля по декабрь 2010 года, протоколы лабораторных исследований, копии журнала выдачи ключей (3 корпус), по сервисному обслуживанию химводоочистки (общежитие N 3).

Однако односторонние акты приема-сдачи предоставленных услуг за период с июля по декабрь 2010 года не могут служить документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку указанный договор между ООО "Юганская недвижимость" и ООО "Сервисные технологии" расторгнут с 01.07.2010, о чем последний уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Юганская недвижимость" в период с июля по декабрь 2010 года самостоятельно оказывало услуги ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" по техническому обслуживанию станции ХВО на основании государственного контракта от 21.01.2010 N КДО/ГК-10-ЮГУ-251, что подтверждается актами выполненных услуг за период с июля по декабрь 2010 года, подписанными ООО "Юганская недвижимость" и ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" без замечаний и скрепленными печатями организаций (том 3, л.д. 33-38).

Протоколы лабораторных исследований за июль - декабрь 2010 года, представленные истцом, также не могут выступать в качестве доказательств фактического оказания услуг, поскольку в соответствии с письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" от 25.02.2011 N 526 (том 2, л.д.15) отбор и доставка проб в лабораторию производилась самостоятельно ООО "Сервисные технологии", в связи с чем невозможно однозначно установить, что пробы были взяты на объекте "Студенческий городок корпус N 3".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Юганская недвижимость" во исполнение обязательств по государственному контракту проводило ежемесячный бактериальный и химический анализ воды. Указанное подтверждается протоколами лабораторных исследований, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" за период с июля по декабрь 2010 года (том 2, л.д. 117-132, 137-144, том 3, л.д. 1-8, 13-20, 25-32).

Более того, истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены только документы, касающиеся проведения лабораторных исследований бактериального и химического анализа воды. Между тем, приложение N 1 к договору от 01.02.2010 N 02/02-2010 содержит и иные виды услуг, доказательства оказания которых истцом в материалы дела не представлены.

Копия журнала по сервисному обслуживанию не может служить подтверждением оказания истцом услуг ответчику в спорный период, поскольку в нем отсутствует подпись представителя ответчика о принятии отраженных в нем работ.

Журнал выдачи ключей, представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего оказание услуг, поскольку такой журнал не является доказательством оказания услуг. Кроме того, в соответствии с письмом от 21.09.2010 N 50 ООО "Юганская недвижимость" обратилась к ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" с просьбой ограничить доступа представителей ООО "Сервисные технологии" в помещения ХВО.

Копии писем ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" от 14.07.2010 и от 31.10.2010 также не являются доказательствами оказания услуг, поскольку отсутствие претензий к ООО "Сервисные технологии" со стороны ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" обусловлены отсутствием договорных отношений между ними.

Поскольку показания свидетеля Ким И.А. опровергаются материалами дела, то они правомерно вызвали сомнение у суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации доказательства того, что услуги по техническому обслуживанию химического оборудования на объекте "Студенческий корпус N 3" для ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" на 2010 год оказывались истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сервисные технологии" о взыскании с ООО "Юганская недвижимость" 141 600 руб. 32 коп. в отсутствие договорных отношений за период с июля по декабрь 2010 года и недоказанности фактического оказания истцом услуг ответчику.

ООО "Сервисные технологии" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 017 руб. 80 коп. с 01.07.2010 по 20.04.2011 в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2010 N 02/02-2010.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения исковые требования ООО "Сервисные технологии" о взыскании неустойки в сумме 18 017 руб. 80 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Стороны договора от 01.02.2010 N 02/02-2010 предусмотрели соблюдение претензионного порядка разрешения споров, со сроком рассмотрения претензий 7 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что претензия от 08.02.2010 N 44 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в период с июля по декабрь 2010 года, направлена ответчику 08.02.2011. Требование об оплате неустойки в указанной претензии отсутствует.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что претензия с требованием об оплате неустойки была направлена ответчику, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, не принимается судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Действительно, согласно претензии от 07.07.2011 N 56 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору за период с июля по декабрь 2010 года и неустойку. Однако претензия направлена ответчику 09.07.2011 и получена последним 13.07.2011.

С исковым заявлением ООО "Сервисные технологии" обратилось 27.04.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, с претензией об оплате суммы неустойки истец обратился к ответчику после обращения с соответствующим требованием в суд, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть ООО "Сервисные технологии" приложенные к апелляционной жалобе письма ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" от 30.09.2011 N 77-02-494, ООО "Сервисные технологии" от 27.09.2011 N 41, договор на оказание медико-гигиенических услуг от 22.01.2010 N 77, поскольку они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, письмо ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" от 08.10.2010 N 77-02-03-440 имеется в материалах дела и было оценено судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "Сервисные технологии" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу N А75-3195/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сервисные технологии" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Сервисные технологии".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу N А75-3195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева