Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11176/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-18593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года по делу N А60-18593/2011,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (ОГРН 1025300987898, ИНН 5320014178)

о взыскании долга за поставленный товар, неустойки,

установил:

Истец, ЗАО "Сталепромышленная компания", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР", о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 247 682 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 198 385 руб. 07 коп.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 629 104 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 198 385 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "Сталепромышленная компания" к ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 629 104 руб. 33 коп., неустойка в размере 198 385 руб. 07 коп., 31 274 руб. 89 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор поставки N МСК/0-307 от 01.09.2009 г., во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика поставлен товар. С учетом произведенной ответчиком в пользу истца оплаты стоимости полученного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 629 104 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ. Расчет суммы неустойки, взыскиваемой истцом на основании п. 6.1. договора, судом проверен и принят, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки и снизить ее размер до 50 000 руб. 00 коп. Указал, что обстоятельства, связанные с определением размера взыскиваемой неустойки, были приняты судом без учета положений ст. 333 ГК РФ. Так, судом неверно определен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: просрочка оплаты поставленного товара носила непродолжительный характер, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, поскольку у последнего отсутствует какой-либо ущерб.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец ее доводы не признал. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно. Считает, что в данном случае размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Отметил, что ответчик длительный период времени необоснованно уклонялся от оплаты товара. Ссылка ответчика на отсутствие реального ущерба у истца необоснованна, так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N МСК/0-307 от 01.09.2009 г. В качестве доказательств поставки товара и его стоимости истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки (л.д. 44-76).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, частичной его оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 629 104 руб. 33 коп., суммы неустойки в размере 198 385 руб. 07 коп. в порядке ст. 506, 516, 486, 309, 330 ГК РФ

Доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мотивированных возражений против предъявленных требований ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 6.1. договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-18593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина