Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-7995/11

г. Саратов

18 ноября 2011 г.

Дело N А57-9313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Милованова Е.Г. по доверенности от 11.10.2011, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года по делу N А57-9313/2011 (судья Медникова М.Е.)

по иску комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ"

о взыскании 57780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку товаров в размере 57780 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28890 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года по делу N А57-9313/2011 изменить и уменьшить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен муниципальный контракт N 04-02-16/504-10 от 07.12.2010 г. на поставку мусоровозов КО-415 на шасси КАМАЗ-65115 объем кузова 27 куб.м. в количестве 3-х единиц на общую сумму 6420000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 2.3 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара до 20.12.2010 г.

Поставка товара была осуществлена 24.12.2010, что подтверждается товарной накладной N 3520 от 24.12.2010.

15 марта 2011 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 02-45-02/51 об оплате неустойки.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 контракта, поставщик в случае невыполнения в установленный срок обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, уплачивает неустойку в размере 0,3% цены контракта за каждый день просрочки, начиная после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца соответствуют закону и условиям контракта.

При этом довод ответчика о том, что нарушение срока поставки произошло не по вине ответчика, отклоняется, поскольку неисполнение третьим лицом обязательств по договору, заключенному с ответчиком, не влияет на обязательства ответчика перед истцом в рамках рассматриваемого в деле договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив наличие оснований для ее уменьшения, произвел уменьшение размера неустойки с 57780 руб. до 28890 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Поскольку сумма неустойки в размере 28890 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, то основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года по делу N А57-9313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин