Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-10892/11

г.Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А76-5718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2011 г. по делу N А76-5718/2011 (судья Гусев А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

Администрации Центрального района г.Челябинска - Савенко Н.Е. (доверенность N 25-980 от 16.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - Зыкова Е.И. (доверенность N 23/31 от 01.02.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Альфа К" (далее - заявитель, ООО "Альфа К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным письменного отказа в перепланировке от 26.01.2011 нежилого помещения N 23, расположенного в городе Челябинске в доме N 71 по проспекту Ленина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011 (резолютивная часть объявлена 29.08.2011) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации Центрального района города Челябинска, выраженный письмом от 26.01.2011 N 25-139 о перепланировке нежилого помещения N 23, расположенного в городе Челябинске в доме N 71 по проспекту Ленина, как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации. С администрации в пользу заявителя взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Центрального района г.Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом отказе - письме от 26.01.2011 N 25-139 допущена техническая ошибка (опечатка). Таким образом, в указанном письме имелось ввиду отсутствие проекта перепланировки нежилого помещения, так как заявитель обратился за получением согласования перепланировки именно нежилого помещения, а не жилого помещения. Жилищный кодекс Российской Федерации в настоящем случае применяется по аналогии к регулированию правоотношений по согласованию перепланировок нежилых помещений.

Кроме того, суд принял решение в отношении ООО "Альфа К", которое не обращалось в администрацию. Учитывая, что обжалуемый отказ был оформлен по заявлению ООО "Золотая рыбка", ООО "Альфа К" является в данном случае ненадлежащим лицом для обращения в суд.

Судом на Администрацию необоснованно возложены расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обжаловании отказа, поскольку администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

От ООО "Золотая рыбка" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Зыкова Е.И., явившаяся в качестве представителя от ООО "Альфа К" по доверенности от 01.03.2011 до участия в судебном заседании судом апелляционной инстанции не допущена, поскольку представленная доверенность не содержит полномочий на представление доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Золотая рыбка" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя данного лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа К" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 23, общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 74: 36:02 00 000:0000:013901:1023/А1а1, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 71, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2004 сделана запись о регистрации N 74-01/36-224/2004-0243, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 (л.д. 42, 88-91).

29.01.2010 между ООО "Альфа К" (арендодатель) и ООО "Золотая рыбка" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение N 23, общей площадью 403,8 кв.м., расположенного по адресу: Г. Челябинск, пр. Ленина, 71, с кадастровым номером 74:36:02 00 000:0000:013901:1023/А1а1 (л.д. 9-16).

Договор заключен на сроком по 31.01.2015 (п.5.1 договора).

25.02.2010 договор аренды от 29.01.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер регистрации 74-74-01/072/2010-468 (л.д. 16).

Согласно письму исх. N 53 от 16.11.2010 ООО "Альфа К" не возражает, что ООО "Золотая рыбка" занимается согласованием перепланировки нежилого помещения N 23, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71 (л.д. 22).

26.10.2010 ООО "Золотая рыбка" получено заключение N 1093, выданное Областным государственным унитарным предприятием "Обл.ЦТИ" по Челябинской области (л.д. 18). Согласно выводу ОГУП "Обл. ЦТИ" перепланировка нежилого помещения N 23, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71 соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

08.11.2010 в адрес Администрации Центрального района г. Челябинска ООО "Золотая рыбка" направлено письмо о согласовании перепланировки нежилого помещения N 23 расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 71 (л.д. 23).

ООО "Золотая рыбка" письмом от 19.11.2010 в Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска переданы документы, необходимые для согласования перепланировки, а именно: письмо собственника N 53 от 16.11.2010, копия договора аренды, копия технического заключения от 26.10.2010 N 1093, копия технического паспорта, копия доверенности представителя (л.д. 31).

20.12.2010 ООО "Золотая рыбка" получен ответ исх. N 9949/6у от Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска о невозможности согласования перепланировки нежилого помещения N 23 ввиду отсутствия проектной документации (л.д. 24).

18.01.2011 ООО "Золотая рыбка" в Администрацию Центрального района г. Челябинска представлены дополнительные документы по согласованию перепланировки, а именно: ответ исх. 9949/6у Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска о невозможности согласования перепланировки нежилого помещения N 23 в виду отсутствия проектной документации (л.д. 24); ответ исх. N 4036/05 ООО УК "Ремжилзаказчик" о согласовании перепланировки нежилого помещения N 23 (л.д.25); ответ исх. 1272 Главного Управления Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о том, что данная организация не выдает заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности самовольной перепланировки (л.д. 26).

31.01.2011 ООО "Золотая рыбка" получен письменный отказ исх. 25-139 от 26.01.2011 Администрации Центрального района г. Челябинска о согласовании перепланировки (л.д. 29), в котором сообщалось, что из предусмотренного ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188 - ФЗ перечня документов не был представлен проект перепланировки жилого помещения. Кроме того, технический план от 06.10.2010, выданный ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области содержит указание о том, что перепланировка произведена самовольно.

Считая, что данный отказ является незаконным, ООО "Альфа К" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией Центрального района города Челябинска при подготовке оспариваемого отказа является обоснованным. Основанием оспариваемого в рамках настоящего дела отказа является непредставление заявителем проекта перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, данное требование администрации является незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением 08.11.2010 помещение N 23, расположенное в городе Челябинске в доме N 71 по проспекту Ленина уже являлось нежилым. Таким образом, 08.11.2010 заявителем фактически не мог быть представлен проект перепланировки жилого помещения. Применяя по аналогии закона нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация должна была затребовать от заявителя в данной ситуации проект перепланировки нежилого помещения, однако основанием для отказа послужило непредставление проекта перепланировки жилого помещения. Оспариваемый отказ препятствует собственнику ООО "Альфа К" введению в гражданский оборот перепланированного помещения, а следовательно нарушает его права на предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал на применение по аналогии вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией Центрального района города Челябинска при подготовке оспариваемого отказа.

Пунктом 1 Постановления Главы г. Челябинска от 05.07.2005 N 691-п поручено согласование проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах города районным межведомственным комиссиям по месту нахождения переустраиваемого и перепланируемого помещения.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 10.08.2005 N 727 создана межведомственная комиссия по согласованию проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Центрального района г. Челябинска.

Из сопоставления поэтажных планов помещения N 23 по пр. Ленина, д. 71 по состоянию на 28.12.2009 и на 06.10.2010 (л.д. 19-20) судом сделан вывод о перепланировке данного помещения.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела отказа, основанием его вынесения явилось непредставление заявителем проекта перепланировки жилого помещения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное требование администрации является незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением 08.11.2010 помещение N 23, расположенное в городе Челябинске в доме N 71 по проспекту Ленина уже являлось нежилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Альфа К", а также постановлениями Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 08.07.2004 N793 (л.д. 92), от 03.08.2004 N 896 (л.д. 95), актом приемки помещения в эксплуатацию от 23.07.2004 (л.д. 93-94).

Таким образом, 08.11.2010 заявителем фактически не мог быть представлен проект перепланировки жилого помещения.

Следовательно, Администрация Центрального района города Челябинска должна была затребовать от заявителя в данной ситуации проект перепланировки жилого помещения, однако основанием отказа послужило непредставление проекта перепланировки нежилого помещения.

В связи с изложенным, оспариваемый отказ администрации является незаконным. Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом отказе допущена техническая ошибка, в письме администрации имелось ввиду отсутствие проекта перепланировки нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из отказа администрации от 26.01.2011, собственник помещения должен представить в администрацию следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Перечисленная в обжалуемом отказе совокупность запрашиваемых документов, включая согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих помещение на основании договора социального найма свидетельствует о том, что указанные документы подлежат представлению по отношению именно к жилым помещениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Альфа К" является в данном случае ненадлежащим лицом для обращения в суд, несостоятелен.

Как указано выше, ООО "Альфа К" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 23, общей площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером 74: 36:02 00 000:0000:013901:1023/А1а1, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011.

ООО "Золотая рыбка" собственником было предоставлено разрешение на согласование перепланировки нежилого помещения N 23. В администрацию данное разрешение было представлено, кроме того, в администрацию были представлены все правоустанавливающие документы на помещение.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемый отказ препятствует собственнику - ООО "Альфа К" введению в гражданский оборот перепланированного помещения, а следовательно нарушает его права на предпринимательскую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложены на Администрацию расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обжаловании отказа, также отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по существу заявленные требования удовлетворены судом, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованно возложено на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2011 г. по делу N А76-5718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального района г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова