Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-6094/11

г. Владимир

14 ноября 2011 г.

Дело N А43-9704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Окская судоверфь" (ОГРН 1025201636877, ИНН 5223004199) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-9704/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" (ОГРН 1065247018374, ИНН 5223033626) к открытому акционерному обществу "Окская судоверфь" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Окская судоверфь" - Квардицкого А.В. по доверенности от 13.09.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" - не явился, извещен (уведомление N 36629),

установил:

открытое акционерное общество "Окская судоверфь" (далее - ОАО "Окская судоверфь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" (далее - ООО "НоваТЭК") о взыскании 1 063 636 руб. 34 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2008 по 30.06.2010 и 265 636 руб. 53 коп. пени за просрочку платежей за период с мая 2008 по январь 2010 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 26.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Окская судоверфь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в суд первой инстанции представлена незаверенная копия акта приема-передачи от 01.02.2008, тогда как оригинал указанного документа на обозрение суда представлен не был. При этом указывает, что истец оспаривает подписание этого акта в период 01.02.2008.

ООО "НоваТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Окская судоверфь" заявил о фальсификации доказательств по делу, просит исключить из числа доказательств по делу копию акта приема-передачи от 01.02.2008. Не оспаривая подлинность подписи, полагает, что подпись поставлена значительно позже даты, указанной на акте. Одновременно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения даты подписания акта приема-передачи имущества. Пояснил, что в суде первой инстанции акт приема-передачи не оспаривался, заявление о фальсификации не заявлялось.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку невозможность заявления данных ходатайств по уважительным причинам не подтверждена заявителем.

ООО "НоваТЭК", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 ОАО "Окская судоверфь" (арендодатель) и ООО "НоваТЭК" (арендатор) заключили договор аренды сооружения N 113, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование дымовую трубу центральной котельной по адресу: Нижегородская область, г.Навашино, ул.Проезжая, д.4, с правом последующего выкупа.

Право собственности истца на указанное сооружение зарегистрировано 10.04.2007 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ N 030402 от 10.04.2007).

Передача объекта аренды от ОАО "Окская судоверфь" к ООО "НоваТЭК" оформлена сторонами путем составления акта приема-передачи от 01.03.2007.

Срок действия договора установлен с 12.12.2006 по 12.11.2007, то есть 11 месяцев, в связи с чем государственной регистрации он не подлежал.

На основании пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы за весь срок договора составляет 450 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,035% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Посчитав, что у ООО "НоваТЭК" имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.05.2008 по 30.06.2010, ОАО "Окская судоверфь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, 01.02.2008 стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды сооружения N 113, согласно которому арендатор вернул арендодателю объект аренды - дымовую трубу, а арендодатель принял указанное имущество.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.05.2010 купли-продажи двух дымовых труб, в том числе упомянутой трубы.

Соглашением от 30.06.2010 стороны зачли ранее перечисленную покупателем арендную плату по договору аренды N 113 от 12.12.2006 в размере 450 000 руб. в счет уплаты выкупной цены за две приобретенные дымовые трубы.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 450 000 руб. подтвержден представленными в дело документами и не оспаривается истцом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании акта приема-передачи от 01.02.2008 волеизъявление сторон было направлено на прекращение действия договора N 113 от 12.12.2006, следовательно, он прекратил свое действие с момента подписания истцом и ответчиком акта возврата сооружения из аренды.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что акт от 01.02.2008 был подписан сторонами в более поздний период, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции им не заявлялось о фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2008, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия вышеназванного документа в качестве доказательства по делу.

Довод о том, что в материалы дела представлена незаверенная копия названного акта, опровергается материалами дела (л.д. 113).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности выводов суда первой инстанции на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-9704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Окская судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова