Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16620/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-38692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16620/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-38692/2011 (судья Гранова Е. А.), принятое

по заявлению ООО "АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 5, корп. 33, этаж 2, ОГРН 1037828006622

к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Василенко Е. Г. - по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/583-м

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ" (197022, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 5, корп. 33, этаж 2, ОГРН 1037828006622) (далее - заявитель, общество, ООО "АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 19.05.2011 N 777 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 23.08.2011 требования заявителя удовлетворены, постановление Управления от 19.05.2011 N 777 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление отделения почтовой связи (вх. N 114-м от 16.05.2011), согласно которому телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв в материалы дела, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отсутствии возражений представителя Управления апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 Обществом заключен контракт N АЗИ-001 (далее - договор, контракт) с нерезидентом - фирмой "Rotork Controls Limited" (Великобритания) на поставку нерезидентом товара в адрес заявителя на сумму 500 000 английских фунтов стерлингов. На основании договора Обществом 13.04.2010 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Петроградское отделение N 1879 (далее - уполномоченный банк, банк ПС) оформлен паспорт сделки N 10040014/1481/1306/2/0 (далее - ПС).

В ходе исполнения обязательств по договору Обществом в мае 2010 по ГТД N 10221010/060510/0010957 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, полученный от нерезидента.

В ходе проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства было выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом - ГТД N 10221010/060510/0010957 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 06.05.2010) представлена Обществом в уполномоченный банк 16.06.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

28.02.2011 в отношении ООО "АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ" уполномоченным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении N 7836201102280010, материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения.

19.05.2011 Управлением вынесено постановление N 777, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но при этом установил нарушение процедуры привлечения ООО "АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 16.06.2010 при сроке представления не позднее 21.05.2010, то есть с просрочкой 26 календарных дней.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении N 72-2011/479 административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Управление, не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ" о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотрело дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов видно, что юридическим и фактическим адресом ООО "АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ" является город Санкт-Петербург, набережная Реки Карповки, дом 5, корпус 33, этаж 2, в период производства по административному делу Общество адрес не меняло.

Таким образом, при наличии в материалах административного дела номеров телефона и факса заявителя, содержащихся в контракте от 06.04.2010 N АЗИ-001, протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011 N 7836201102280010, а также выписке из ЕГРЮЛ, представленное суду уведомление отделения почтовой связи (вх. N114-м от 16.05.2011), согласно которому телеграмма не доставлена - "адресат выбыл", не может расцениваться в качестве доказательств принятия Управлением всех необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с чем довод подателя жалобы о надлежащим извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2011 года по делу N А56-38692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга