Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27966/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-60202/11-32-481

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-55328/11-83-403, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "РусГидро"

(ОГРН: 1042401810494, 660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)

к ОАО "Нурэнерго"

(ОГРН: 1022002546136, адрес: 364906, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6)

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании 1 322 874 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов М.А. (по доверенности от 03.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) задолженности в размере 1 322 874 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено третье лицо - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением суда от 17.08.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику мощность, которая ответчиком не оплачена.

ОАО "Нурэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт приема-передачи мощности подписан неуполномоченным лицом, представителем ОАО "МРСК Северного Кавказа", которое не является стороной по договору, поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства поставки ответчику мощности на сумму 1 322 874 руб. 98 коп.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.08.2008 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и третьем лицом, ОАО "АТС", как коммерческим оператором оптового рынка был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SVOLGESV-01-KP-08-E, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и мощность, платежи осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 3 к договору (п.п. 2.1 и 5.2 договора).

Во исполнение договора в июле 2008 года ОАО "РусГидро" поставило ОАО "Нурэнерго" мощность общей стоимостью 1 322 874 руб. 98 коп.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 и 5.2 договора ответчик не исполнил обязательство о полной оплате полученной им мощности.

12.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12/04, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 1 322 874 руб. 98 коп. документально подтверждена истцом актом приема-передачи мощности и актом сверки расчетов и по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование (том 1, л.д. 31-32).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи мощности не является надлежащим доказательством поставки ответчику мощности, поскольку подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Акт приема-передачи N ОГ000007632 от 31.07.2008, подтверждающий передачу мощности продавцом (ОАО "РусГидро") и принятие ее покупателем (ОАО "Нурэнерго") по спорному договору от 04.08.2008, подписан от имени покупателя начальником отдела оптового рынка ОАО "Нурэнерго" Стасенко Д.А. на основании доверенности N 438 от 25.12.2007 и заверен печатью ответчика.

Таким образом, акт приема-передачи подписан уполномоченным лицом - самим ответчиком, а не ОАО "МРСК Северного Кавказа".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 537 от 15.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-55328/11-83-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко