Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10930/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-27086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Ренкар"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-27086/2010 о признании ООО "Пермторгснаб" (ОГРН 1055900237953, ИНН 5902825601) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий Бахматов В.С. (паспорт),

от уполномоченного органа: Белкина А.В. (пасп., дов. от 05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 в отношении ООО "Пермторгснаб" (далее-Общество "Пермторгснаб", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 Общество "Пермторгснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Арбитражный управляющий Бахматов В.С. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о взыскании с Должника 204.115 руб. 71 коп., в том числе фиксированного вознаграждения в размере 132.500 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 66.725 руб., а также 4.890 руб. 71 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 (судья Нижегородов В.И.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор ЗАО "Ренкар" (далее - Общество "Ренкар"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обжалуя определение суда от 27.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскании с Должника в пользу Бахматова В.С. процентов по вознаграждению в сумме 66.725 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действительная стоимость активов значительно ниже балансовой, поскольку основную часть активов должника составляет товар, реализовать который в силу его специфики невозможно по ценам, указанным в балансе. Кредитор указывает на срыв временным управляющим первого собрания кредиторов, назначенного на 08.07.2011, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бахматовым В.С. обязанностей временного управляющего. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества "Ренкар" об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств по оценке действительной стоимости активов должника, нарушил требования ст. 158-159 АПК РФ.

Арбитражным управляющим Бахматовым В.С. представлен письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий и представитель ФНС России просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный акт в части взыскания с должника 132.5800 руб. фиксированного вознаграждения и 4.890 руб. 71 коп. в возмещение расходов на проведение наблюдения не оспаривается, поэтому в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела видно, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов должника составляет 8.141.000 руб.

Исходя из указанной величины активов должника суд правильно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в 66.725 руб.

Документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника в размере меньшем, чем отражено в балансе, на последнюю отчетную дату, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобе о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, основанный на том, что в дальнейшем балансовая стоимость активов значительно уменьшилась, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция, согласно которой, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, участвующее в деле (в рассматриваемом случае - Общество "Ренкар", обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должен доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Следовательно, заявитель должен был доказывать не динамику снижения стоимости активов, а то, что действительная стоимость активов на 31.12.2010 была меньше, чем 8.141.000 руб.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу о начислении процентов по вознаграждению временного управляющего не было подтверждено необходимыми обоснованиями и расчетами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения его рассмотрения. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью арбитражного суда (ст. 158 АПК РФ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы следует отклонить.

Доводы кредитора о том, что временному управляющему не могут быть выплачены проценты, поскольку Бахматов В.С. сорвал своими действиями проведение первого собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего, совершенных им в период процедуры наблюдения, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему законом.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу кредитора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-27086/2010 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко