Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-8592/11

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от заявителя: Слободчиков И.В. по доверенности от 18.07.2011 г..,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок"

(ИНН 0411147592, ОГРН 1090411005057), г.Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2011 года

по делу N А02-897/2011 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 0411147592, ОГРН 1090411005057), г. Горно-Алтайск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

(ИНН 0411120840, ОГРН 1040400772390), г. Горно-Алтайск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) N 454 от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать незаконным постановление N 454 от 05.07.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административным органом неправильно были квалифицированы действия заявителя, соответственно применение санкции по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ некорректно, так как общество при предъявлении счета на оплату потребителям применяло неверный расчет объема потребления холодного водоснабжения по цене, установленной регулирующим органом, что никаким образом не влияет на порядок ценообразования, так как общество всего лишь выполняет функции исполнителя в правоотношениях, возникающих с потребителями и ресурсоснабжающими организациями.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Указанную позицию представитель общества поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ООО "ЖЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1090411005057, его место нахождения г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 57.

ООО "ЖЭУ" в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда. В частности домом N 25 по ул. Красная в городе Горно-Алтайске.

12.05.2011 в прокуратуру города Горно-Алтайска из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай поступило письмо и пакет документов для принятия мер прокурорского реагирования.

В период с 12.05.2011 по 20.05.2011 прокуратурой города Горно-Алтайска проведена проверка фактов, изложенных в заявлении жильцов дома N 25 по ул. Красная.

В ходе проверки установлено, что собственники помещений в указанном доме для управления домом избрали ООО "ЖЭУ" в качестве управляющей компании. ООО "ЖЭУ" представило договор управления, заключенный с собственником квартиры N 10 - Рязановой Н.Н. С остальными собственниками жилых помещений дома N 25 договоры управления не заключены.

Кроме того, в многоквартирном доме N 25 по ул. Красная установлен коллективный прибор учета холодного водоснабжения, индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения установлены не всеми собственниками помещений.

При расчете услуги за холодное водоснабжение за декабрь 2010 года ООО "ЖЭУ" применило формулу, установленную самим обществом: (V0-Vi) (Lo-Li)*Lk*тариф за 1 м. куб. холодной воды, где:

V0 - объем потребленной воды по общедомовому прибору учета за расчетный период;

Vi - объем потребленной воды по индивидуальным приборам учета за расчетный период;

L0 - общее количество проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома и сотрудников в арендованных помещениях за расчетный период;

Li - общее количество сотрудников в арендованных помещениях и проживающих в данном многоквартирном доме, в чьих квартирах установлены приборы учета за расчетный период;

Lk - количество проживающих в данном жилом помещении за расчетный период.

По выявленному факту нарушения Обществом порядка ценообразования, установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Прокурором г. Горно-Алтайска в отношении общества, в присутствии директора законного представителя, 20.05.2011 г.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления административный орган вынес постановление от 05.07.2011 N 454, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. С соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Заявителем не оспаривается тот факт, что им расчет цены на жилищно-коммунальные услуги, осуществлялся следующим образом: (V0-Vi) (Lo-Li)*Lk*тариф за 1 м. куб. холодной воды, т.е. в порядке, который противоречит порядку ценообразования, установленному действующим законодательством.

При этом данный порядок расчета, противоречит порядку ценообразования, установленному действующим законодательством.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила) при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Пунктом 19 названных Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

В силу подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Таким образом, размер платы за данный вид услуги должен производиться по формуле, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса, выразившегося в нарушении порядка ценообразования при расчете стоимости услуг по холодному водоснабжению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на коммунальные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель всего лишь выполняет функции исполнителя в правоотношениях, возникающих с потребителями и ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.09.2011 N 214 подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2011 года по делу N А02-897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 0411147592, ОГРН 1090411005057) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2011 N 214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.