Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 15АП-1793/11

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2011 г.

дело N А32-4707/2010 15АП-3213/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истцов (ответчиков по встречному иску): от Бровченко А.Н. представитель Федотова М.А., доверенность от 03.03.2010 N в реестре 851, от Галиуллиной И.В. представитель Федотова М.А., доверенность от 27.07.2010 N в реестре 318Д; от Пагул О.Л. представитель Федотова М.А., доверенность от 09.03.2010 N в реестре 1659; Галиуллин Р.Ф. представителя не направил, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): Ардаков А.В., доверенность от 30.08.2011; от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 об исправлении технических ошибок по делу N А32-4707/2010 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича, индивидуального предпринимателя Пагул Олега Леонидовича, индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ирины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Галиуллина Радика Фанзилевича к индивидуальному предпринимателю Каде Марине Хазретовне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Раско"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны к индивидуальному предпринимателю Бровченко Артуру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Пагул Олегу Леонидовичу,

о признании сделки недействительной, истребовании имущества

установил:

индивидуальный предприниматель Бровченко Артур Николаевич, индивидуальный предприниматель Пагул Олег Леонидович, индивидуальный предприниматель Галиуллина Ирина Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Галиуллин Радик Фанзилевич (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каде Марине Хазретовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:

- в пользу предпринимателя Пагул О.Л. 1 533 333 руб. 34 коп., в том числе 1 400 000 руб. долга по арендным платежам, 81 461 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 51 871 руб. 67 коп.;

- в пользу предпринимателя Бровченко А.Н. 1 687 884 руб. 30 коп., в том числе 1400000 руб. долга по арендным платежам, 154 550 руб. 96 коп. убытков, 81 461 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 51 871 руб. 67 коп.;

- в пользу предпринимателя Галиуллина Р.Ф. 766 666 руб. 66 коп., в том числе 700 000 руб. долга по арендным платежам, 40 730 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 25 935 руб. 83 коп.;

- в пользу предпринимателя Галиуллиной И.В. 766 666 рублей 66 копеек, в том числе 700 000 руб. долга по арендным платежам, 40 730 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 25 935 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований - л.д. 3,7-8, том 4, л.д. 177, том 5).

Предприниматель Каде М.Х. обратилась со встречным иском к индивидуальным предпринимателям Бровченко А.Н., Пагул О.Л., Галиуллиной И.В., Галиуллину Р.Ф. о признании договора аренды нежилого помещения N 01-10-09 от 01.10.2009 недействительным (ничтожным), в связи с несоответствием ст.608 ГК РФ, истребовании имущества из чужого незаконного владения Бровченко А.Н., Пагул О.Л. согласно "Перечня имущества на общую сумму 5 287 530 руб. 04 коп., принадлежащего Каде М.Х., удерживаемого Бровченко А.Н. и Пагул О.Л." (уточненные требования, т.5, л.д.1-20).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Раско".

Решением от 27.12.2010 (с учетом исправительного определения от 25.01.2011) с ответчика взыскано: в пользу Пагул О.Л. - 1 126 190 рублей 48 копеек долга, 67 318 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Бровченко А.Н. - 1 126 190 рублей 48 копеек долга, 67 318 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 376 рублей 18 копеек убытков и 40 902 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Галиуллина Р.Ф. - 563 095 рублей 23 копейки долга, 33 659 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Галиуллиной И.В. - 563 095 рублей 23 копейки долга, 33 659 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.10.2009 N 01-10-09. Довод ответчика о ничтожности данной сделки ввиду отсутствия у арендодателей зарегистрированного права собственности на объект недвижимости судом отклонен со ссылкой на возникновение у истцов прав в отношении спорного объекта недвижимости (в том числе права на государственную регистрацию) и фактическое использование ответчиком спорного помещения. Суд указал на то, что основанием для удержания имущества, принадлежащего ответчику, послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что исключает возможность удовлетворения встречного иска об истребовании оборудования и инвентаря.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 27.12.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Из чужого незаконного владения Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. в пользу Каде М.Х. истребовано имущество (199 наименований), указанное в акте ареста от 08.04.2011 (т. 7, л.д. 109). В остальной части решение от 27.12.2010 (с учетом исправительного определения от 25.01.2011) оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о действительности договора аренды, доказанности факта использования ответчиком имущества и наличии у последнего обязанности по внесению арендной платы. Удовлетворяя встречный иск в части истребования имущества, апелляционный суд указал, что спорное оборудование и инвентарь поступили во владение Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. вопреки воле Каде М.Х. (в результате воспрепятствования доступу к арендованным ответчиком помещениям). Истребуемое имущество может быть индивидуализировано, находится в конкретных помещениях и имеется в наличии, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А32-4707/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, апелляционному суду следует дать надлежащую оценку договору аренды от 01.10.2009, исходя из фактических обстоятельств его заключения, правового положения объекта аренды, возможности его целевого использования в заявленный истцами период взыскания долга, а также условиям о страховом депозите и другим существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера и правовой природы взыскиваемой с предпринимателя платы, с учетом того, что на момент подписания договора аренды (01.10.2009) здание не было введено в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности арендодателей на спорные помещения отсутствовала. При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, в связи с отсутствием у ответчика заинтересованности.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя Каде М.Х. суду апелляционной инстанции, договор аренды от 01.10.2009 является ничтожной сделкой на основании статей 168, 222 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия на момент его заключения созданного в установленном законом порядке объекта недвижимости, запретом на распоряжение самовольной постройкой. Поскольку истцы не могли являться собственниками помещений в спорный период, у них отсутствует право требовать от ответчика оплаты стоимости пользования помещениями. В связи с тем, что договор аренды от 01.10.2009 является ничтожным, его условие о страховом депозите к сторонам не может быть применено.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года представитель предпринимателя Каде М.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы письменных пояснений. Представитель истцов поддержала доводы отзывов.

В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19 октября 2011 года. Суд предложил истцу представить разрешение на строительство объекта, переданного в аренду ответчику (подлинник - на обозрение суда; надлежащим образом заверенную копию - в материалы дела); пояснения по вопросу о том, заявлены ли истцами требования из неосновательного обогащения либо из договора аренды; обосновать возможность возникновения арендных отношений относительно не введенного в эксплуатацию объекта. Суд предложил ответчику пояснить, какие именно неудобства и препятствия возникали у ответчика при использовании помещений, сопряженные с тем, что объект не был введен в эксплуатацию.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым обязательство из неосновательного обогащения между сторонами не возникло, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию является правонарушением, работа предприятия общественного питания в таком помещении недопустима, ответчик вынужден был начать работу в помещениях, поскольку в помещениях были установлены приобретенные в кредит оборудование и инвентарь. Также пояснил, что данные о плате за использование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах отсутствуют.

В судебном заседании 19 октября 2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истцов представила письменные пояснения во исполнение определения суда, разрешение на строительство N RU 23306000-1481-р от 07.05.2010, выданное ООО "РАСКО", приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.09.2010 N147 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 07.05.2010 N RU 23306000-1481-р" (подлинники - на обозрение суда, копии в материалы дела), Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2011 года. 26 октября 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 ноября 2011 года.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года представитель истцов просила решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика просил решение суда отменить, истребовать имущество.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и определение суда подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Пагул О.Л., Галиуллиной И.В., Галиуллина Р.Ф., решение суда подлежит отмене а также в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны об истребовании 199 наименований имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича и индивидуального предпринимателя Пагул Олега Леонидовича. В части взыскания денежных средств в пользу Бровченко А.Н. решение и определение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01 октября 2009 года Бровченко А.Н. и Пагул О.Л., именуемые арендодатели, подписали с Каде М.Х., именуемой арендатором, договор N 01-10-09, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика подлежали передаче нежилые помещения общей площадью 988,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 179-1, в том числе помещения подвала (литера под/А, N 1, 8 - 31 общей площадью 387,3 кв. м), помещения первого этажа (литера А, N 1, 2, 3, 4, 6, 18 - 23 общей площадью 455,2 кв. м), помещения второго этажа (литера А N 2, 16 общей площадью 146,2 кв. м) для организации предприятия общественного питания (ресторан быстрого приготовления формата "Фри-Фло"). Срок действия договора установлен до 28.09.2010. Передача помещений арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 21.09.2009 (т. 1, л. д. 88 - 91).

Галиуллина И.В. и Галиуллин Р.Ф. сторонами указанного договора не являются, при этом в материалы дела представлено соглашение от 21 сентября 2009 года, подписанное всеми истцами, по условиям которого Галиуллина И.В. и Галиуллин Р.Ф. предоставили Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. право на заключение договора аренды нежилого помещения с Каде М.Х. (т. 1, л. д. 71).

Обязанность по внесению арендной платы, сроки уплаты и ее размер определены в договоре следующим образом: за октябрь 2009 года - 500 000 рублей; за ноябрь 2009 года - 700 000 рублей; за декабрь 2009 года - 1 000 000 рублей; за январь 2010 года - 1 000 000 рублей; за февраль 2010 года - 1 000 000 рублей.

В договоре указано, что помещения принадлежат арендодателям на основании договоров инвестирования и акта приема нежилых помещений от 20.03.2009 (пункт 1.2).

Из материалов дела может быть сделан вывод, что в заявленный истцом период помещения фактически использовались не только ответчиком, но и иными субъектами - л.д.13-28 том 3, л.д. 136-173 том 5.

Ответ на вопрос, возникло ли между истцами и ответчиком в указанный истцом период какое-либо обязательственное правоотношение, а если возникло, то из какого именно основания, зависит от ответа на вопрос, использовался ли ответчиком в заявленный истцами период какой-либо объект гражданских прав, принадлежащий ответчикам.

Материалами дела установлены следующая правовая судьба указанных нежилых помещений и основания поступления этих помещений во владение истцов.

Истцы являлись инвесторами строительства объекта по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 179-1, что следует из договоров, заключенных между истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Раско" и его правопредшественником.

Отношения между истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Раско" оформлялись следующим образом.

25.03.2005 и 31.03.2005 заключены договоры инвестирования N 627/492 и N624/70 - л.д.72 том1, л.д.13-22 том 4.

Нежилые помещения общей площадью 988,70 кв. м, расположенные на первом, втором и цокольных этажах административного здания с многоэтажной автостоянкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 179/1 переданы заказчиком строительства объекта (ООО "Раско") истцам по акту от 20.03.2009 в соответствии с договорами инвестирования от 25.03.2005 N 627/492 и от 31.03.2005 N 624/70 (т.1, л. д.65; т.4, л. д.17-23).

В соответствии с актом и договорами инвестирования строительства N 627/492 и N 624/70 доля Бровченко Артура Николаевича составляет 1/3, доля Пагул Олега Леонидовича составляет 1/3, доля Галиуллина Радика Фанзилевича составляет 1/6, доля Галиуллиной Ирины Вячеславовны составляет 1/6.

Однако указанные договоры и акт не послужили основаниями для регистрации права собственности истцов в реестре.

04.10.2010 года вновь составлены и подписаны акты приема-передачи нежилого помещения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Раско" передало Бровченко А.Н. (2/6), Галиуллину Р.Ф. (1/6), Галиуллиной И.В. (1/6) и Пагул О.Л. (2/6) нежилые помещения - ресторан (общей площадью 903 кв.м., в том числе нежилые помещения здания литер под/А,А: цокольный этаж - п. 1,8-31; 1 этаж - п.3,4,6,18; 2 этаж - п.2,16.) и офис (кафе) N 4 (общей площадью 66,50 кв.м, состоящее из помещений 19, 20, 21, 22, 23), расположенные в здании с многоэтажной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 179-1 - л.д.95-96 том4.

Разрешение на строительство было получено ООО "Раско" 07.05.2010 года.

Договоры инвестирования строительства N 627/492 и N 624/70 были расторгнуты, с последующим заключением договоров долевого участия в строительстве.

12.07.2010 года между теми же лицами (ООО "Раско", именуемое застройщик, и Бровченко А.Н., Пагул О.Л., Галиуллиным Р.Ф. и Галиуллиной И.В., именуемые дольщики) в отношении того же объекта были заключены договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости N 37 и N 38.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-1319-в датировано 29 сентября 2010 года.

08.10.2010 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение (ресторан) общей площадью 903 кв.м в указанных долях, а 02.12.2010 года - на нежилое помещение (кафе), общей площадью 66,50 кв.м - л.д.81-84 том4.

02.12.2010 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м в указанных долях - л.д.8-11 том6.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения оспариваемой сделки, а также в течение всего заявленного истцом периода взыскания (с октября 2009 по февраль 2010) право общей долевой собственности истцов на нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Рашпилевская, N 179/1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, объект не был веден в эксплуатацию, разрешение на строительство не было получено.

То есть, договор аренды подписан в отношении объекта материального мира, который на момент его подписания не существовал в качестве объекта гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в аренду арендатору, в связи с чем такой договор не может считаться незаключенным. Оцениваемый как договор аренды будущей недвижимой вещи, данный договор не может быть признан и недействительным, поскольку договор аренды относится к консенсуальным, положения ГК РФ не содержат положений, запрещающих заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, право собственности в отношении которого будет приобретено арендодателем в будущем.

Аналогичная практика применительно к договорам купли-продажи будущей недвижимости определена Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Кроме того, оценка довода о ничтожности договора аренды дана в постановлении суда кассационной инстанции.

В то же время, для исполнения своей обязанности по передаче объекта аренды арендатору арендодатель должен обладать легитимацией, указанной в ст.608 Гражданского кодекса РФ: быть собственником вещи или лицом, уполномоченным собственником.

При этом объектом аренды могут являться только вещи, в смысле объектов гражданских прав.

До момента регистрации в установленном порядке права собственности на созданную на земельном участке вещь (объект материального мира) данный объект материального мира не является обособленным (самостоятельным) объектом оборота, а является только принадлежностью земельного участка.

Как следствие, в отношении такого объекта материального мира невозможно совершение юридически значимых действий, опосредующих исполнение обязательства.

Соответствующий подход получил отражение в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

До введения созданного здания в оборот в установленном порядке в качестве объекта гражданских прав и объекта оборота может рассматриваться только земельный участок, в отношении которого возможны сделки.

Поэтому подписанные между истцами и ООО "Раско" акты приема-передачи не могут служить доказательствами возникновения у истцов каких-либо прав в отношении объектов - помещений.

Материалами дела не подтверждено наличие у истцов каких-либо прав в отношении земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела проектной декларации на объект капитального строительства "Административное здание с многоэтажной автостоянкой по ул.Бабушкина - Рашпилевской в г.Краснодаре" (по состоянию на 30.07.2010) земельный участок, на котором осуществляется строительств, площадью 5 961 кв.м, кадастровый номер 23:43:02 05 049:87, расположенный в Западном внутригородском округе г.Краснодара, ул.Рашпилевская, 181, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Раско" в аренду сроком до 15.10.2012 на основании договора субаренды земельного участка N 1-16-04-10 с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.04.2010. Собственником земельного участка является муниципальное образование город Краснодар - л.д.98 том 5.

То есть, отношения между истцами и ООО "Раско" следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

Истцы как инвесторы с момента передачи им не введенного в эксплуатацию объекта материального мира, в отношении которого еще не было получено разрешение на строительство, каких-либо вещных прав на этот объект материального мира не приобрели. Данный вывод следует в том числе из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Согласно указанному пункту если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Поскольку права на земельный участок в силу закона возникают только у собственника объекта недвижимости, истцы в момент подписания актов приема-передачи каких-либо прав в отношении земельного участка не получили.

Таким образом, между истцами и ответчиком в указанный истцами период не возникло ни арендных ни кондикционных отношений по поводу использования помещений, по причине отсутствия этих помещений как объекта гражданских прав (объекта оборота).

Кондикционные отношения предполагают ущемление имущественной сферы истцов (потерпевших) за счет приращения (сохранения) имущества у ответчика.

Однако поскольку помещения в качестве признаваемого законодательством имущества в заявленный истцами период не существовали, какого-либо ущемления имущественной сферы истцов в результате их использования ответчиком не произошло.

Кондикционные отношения в указанный период могут быть обнаружены только между законным владельцем земельного участка и ответчиком.

Поэтому во взыскании платы за пользование надлежит отказать.

В то же время, требования предпринимателя Бровченко А.Н. о взыскании с ответчика суммы в размере 154 550 руб. 96 коп., составляющих оплату задолженности по оказанным эксплуатационной организацией услугам обоснованно удовлетворены судом частично в признанном ответчиком размере 43 376 руб. 18 коп. согласно акту N 135 от 31.01.10 - л.д.36,37 том1, л.д. 24 том3, д.д. 113 том 4, л.д. 116 том 5.

Данная сумма подлежит взысканию на основании положений ст. 987 и главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом А.Н. Бровченко составляет 43 376 рублей 18 копеек.

Из представленного истцом расчета процентов очевидно, что проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму истцом не начислены и к взысканию не заявлены - л.д.177-179 том 5, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на указанную сумму могут быть отысканы истцом в ином процессе.

Из материалов дела усматривается, что истцами удерживается принадлежащее ответчику (истцу по встречному иску) имущество, что истцами не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2010, рапортом дознавателя ОМ-1 УВД по г.Краснодару от 04.02.2010, (л.д.93-108 т.1, л.д.53-66, 84-97 т.3), письмами Каде М.Х. в адрес Бровченко А.Н. и Пагул О.Л. с требованием о предоставлении возможности осуществить вывоз имущества (140-143 т.1), письмом индивидуального предпринимателя Маковкина П.В. в адрес Бровченко А.Н. исх.N 06-10 от 03.02.2010 (л.д.138 т.1), копия которого заверена представителем Бровченко А.Н., подтверждающего намерение Бровченко А.Н. воспрепятствовать вывозу принадлежащего Каде М.Х. имущества.

Удержание также подтверждается соглашениями сторон 05.02.2010 и от 08.02.2010 об опечатывании дверей ресторана до 09.02.2010 - л.д.65,66 том 4.

Право собственности ответчика (истца по встречному иску) Каде М.Х. на удерживаемое истцами и истребуемое ею имущество подтверждено первичными документами, подтверждающими факт его приобретения и оплаты (л.д.12-152 т.2, л.д.28-94 т.5), платежными поручениями N 1 от 13.05.2009, N 5 от 02.06.2009, N 6 от 02.06.2009 г..,N 3 от 12.08.2009,N 1 от 12.08.2009, N 2 от 12.08.2009, N 14 от 25.08.2009, N 7 от 18.08.2009, N 13 от 24.08.2009, N 18 от 17.09.2009, N 19 от 08.09.2009, N 1 от 12.08.2009, N 2 от 12.08.2009.

Истребуемое истцом по встречному иску имущество определено родовыми признаками, однако в достаточной степени индивидуализировано, поскольку находится в конкретных помещениях, ранее арендованных ответчиком.

Имущество имеется в наличии, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 08.04.2011. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Бровченко А.Н. (л.д.103-113 т.7).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательства обращения заинтересованных лиц с иском об освобождении спорного имущества от ареста суду не представлены.

Доказательств того, что какое-либо из переданного на ответственное хранение А.Н. Бровченко имущество не принадлежит истцу по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 истцам поручалось представить доказательства о принадлежности им спорного имущества - том 7 л.д. 149-168.

Установленная ч.1,3 ст. 65 АПК РФ обязанность истцами не исполнена. Представленные копии договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) N 35-500 от 15.08.2007 и акт приема-передачи от 15.08.2007 (л.д. 3-5 том 8) в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ не заверены, подлинники указанных документов не представлены.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик оспорил достоверность представленных документов, указав, что в суде первой инстанции истец не заявлял о принадлежности ему данного имущества - л.д.41 том 8.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, в частности заявлением истцов (ответчиков по встречному иску) и уточненным отзывом на встречное исковое заявление (л.д.103-111 том 5). Из указанных документов следует, что истцами (ответчиками по встречному иску) в результате проведенной ревизии в помещениях, ранее занимаемых Каде М.Х. на основании договора аренды от 01.10.2009 г.. было обнаружено имущество 127 наименований, не принадлежащее ответчикам и в отношении которого неизвестно принадлежит ли это имущество Каде М.Х. или третьим лицам. О принадлежности спорного имущества истцам либо иным лицам истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного, копии договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) N 35-500 от 15.08.2007 и акта приема-передачи от 15.08.2007 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принадлежности истцам указанного в них имущества (61 наименование).

Примененный истцами (ответчиками по встречному иску) способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву, поскольку стоимость удерживаемого имущества превышает размер задолженности ответчика (истца по встречному иску).

Удержание (ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается наличие условий для удовлетворения виндикационного иска (наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении).

Поскольку виндикационный иск направлен на возврат утраченного Каде М.Х. имущества, которое имеет достаточную индивидуализацию, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части выявленного судебным приставом-исполнителем при наложении ареста имущества 199 наименований (с учетом опечаток в последовательности нумерации и общей стоимости в акте от 08.04.2011 - л.д.109 том 7). Требования к предпринимателям Галлиулину Р.Ф. и Галиуллиной И.В. об истребовании имущества не заявлены, доказательства нахождения спорного имущества в их владении отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцами (применительно к истцу Бровченко А.Н. - в указанном в решении и определении размере), а также о наличии оснований для правомерного удержания ответчиками по встречному иску имущества истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-4707/2010 и определение суда от 25.01.2011 подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Пагул О.Л., Галиуллиной И.В., Галиуллина Р.Ф. В части взыскания денежных средств в пользу Бровченко А.Н. судебные акты надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму. Решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны об истребовании 199 наименований имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича и индивидуального предпринимателя Пагул Олега Леонидовича.

Для целей распределения судебных расходов апелляционный суд учитывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 рублей (л.д.83 том 1), пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в размере по 2 000 рублей (л.д. 84 том 6, л.д. 23 том 9), пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер 2 000 рублей (л.д. 57 том 7). В качестве встречных ответчиком заявлено два разных требования, государственную пошлину надлежало уплатить по каждому из заявленных во встречном иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года по делу N А32-4707/2010 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Каде Марины Хазретовны денежных средств в пользу Пагул Олега Леонидовича, Галиуллиной Ирины Вячеславовны, Галиуллина Радика Фанзилевича. В указанной части принять новое решение. В иске отказать.

В части взыскания денежных средств в пользу Бровченко Артура Николаевича решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года по делу N А32-4707/2010 изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму до 43 376 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 767 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске Бровченко А.Н. отказать.

По встречному иску решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года по делу N А32-4707/2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны об истребовании 199 наименований имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича и индивидуального предпринимателя Пагул Олега Леонидовича отменить. В указанной части принять новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича (ОГРНИП 304230815200077) и индивидуального предпринимателя Пагул Олега Леонидовича (ОГРНИП 309231102700111) в пользу индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны (ОГРНИП 304010736600145) следующее имущество:

наименование	Кол-во	цена	сумма
Шкаф напольный Eurolan 60W-42-65-08 GY	1 шт	29371	29371
Труба гофрированная ПВХ ДКС 20 мм	20 м	12	240
Клипса для трубы ДКС 20мм	20 шт	5	100
DVD проигрыватель Pioneer DV -610AV -К	1 шт	4690	4690
Миниатюрный широкополосный потолочный громкоговоритель Apart СММ 6 W	2 м	1090	2180
Двухполосная AC Apart SDQ3T- W	8 м	2420	19360
Широкополосный потолочный громкоговоритель Apart CM 6Т	17 м	1738	29546
Двухполосная AC Apart SDQ3T- W	3м	1580	4740
Микшер усилитель Apart MA 65	1 шт	13023	13023
Радиосистема VHF двухантенная с двумя ручными микрофонами invotone WM 210	1 шт	5060	5060
Кабель высокочастотный GS SVF	2 м	3040	6080
Кабель информационный Rexant UTP	575 м	18	10350
Крепеж, аксессуары	1 шт	2543	2543
Купольная видеокамера Vision Hi-Tech VDA 110	10 шт	8470	84700
Модульная видеокамера Vision Hi-Tech VM 38	5 шт	4550	22750
Объектив Vision Hi-Tech Pinhole	5 шт	320	1600
ИК датчик Астра 621	5 шт	770	3850
Микрофон МКУ АРУ	8 шт	755	6040
Преобразователь комбинированного сигнала СК AV9871	8 шт	4730	37840
Кабель видеонаблюдения Rexant RG-59 + 2*0.75	450 м	33	14850
Кабель микрофонный Rexant	150 м	31	4650
Кабель информационный Rexant UTP	50 м	18	900
Кабель питания Элсвик ПВС 3*2,5	30 м	30	897
Разъем видеонаблюдения Rexant BNC	40 шт	35	1400
Разъем видеонаблюдения Rexant F	40 шт	7	280
Клеммная колодка ДКС 2 мм	50 шт	55	2750
Стяжка нейлоновая Rexant 2*100 мм	5 шт	100	500
Коробка распределительная ДКС 70*70, IP 66	10 шт	185	1850
Коробка распределительная ДКС IP 54	1 шт	185	185
Клеммная колодка ДКС 2мм	1 шт	55	55
Крепеж, аксессуары	1шт	800	800
Уличная видеокамера Vision Hi -Tesh VN60	5 шт	7910	39550
Купольная видеокамера Vision Hi -Tesh VDA90	15 шт	8470	127050
Крепеж, аксессуары	1 шт	1500	1500
Счетчик купюр Magner-35S	1 шт	13100	13100
Детектор валют PRO-1500IR	3 шт	4100	12300
Весы порционные DIGI DS-708-30	7 шт	2500	17500
Весы товарные МАССА ТВ-М(Н)-300.2-АЗсАКБ	1шт	10000	10000
Денежный ящик Posiflex CR-3100 В	3 шт	4400	13200
Вентилятор для процессора Fiosion FCI775-18SL(sim)	4 шт	245	980
Жесткий диск WD (WD1600AAJS)160 GB 7200.8MB cache SATA-II	4 шт	1540	6160
Корпус Classix Brooklyn 350W Black-Silver.24 pin.USB	4 шт	1409	5636
Материнская плата ASTJSTeK P5KPL-AM SE	4 шт	1729	6916
Модуль памяти DDR-2 1024 MB PC-0800(6400) Kingston KVR800D2N6-1G	4 шт	537	2148
Процессор INTEL Dual Core E2200 2.20 GHz(800MHz). 1MB cache.socket 775 (OEM)	4 шт	2198	8792
ББП Ippon Power Pro 500	3 шт	1677	5031
Клавиатура (967641) Logitech Deluxe 250.sea grey PS/2	6 шт	344	2064
Манипулятор "мышь" Logitech U96 Wheel Mouse Optical Black. USB (931646)	6 шт	248	1488
Монитор TFT 19 LG W1934S BN	6 шт	5541	33246
Оптический привод DVD + RW NEC AD -5200 S SATA /черная лицевая панель /	1 шт	1024	1024
Принтер HP LJP 1005	3 шт	4403	13209
Программное обеспечение Office Pro 2007 Win32 Russian 1 pk DSP OEI /MLK/	2 шт	13433	26866
Программное обеспечение Microsoft Windows XP Pro/1 OEM CD/	6шт	5463	32778
Системный блок Action P4 (5206) INTEL E 5200(G31+ICH7/160Gb/DDRII2*lGb/ Video/DVD RW	2 шт	10540	21080
Проекционный экран настенный Comix Standard Manual Screen 220*220 см /DMS -220/	1шт	4999	4999
Меню	12 шт	2500	30000
Уголок потребителя	2 шт	1700	3400
Стул А -31 покраска Премьер венге 030	19 шт	2574,29	48911,61
Стул А-14 покраска фабричная венге 030	5 шт	2382,18	11910,92
Стул А-14 покраска фабричная коньяк 025	39 шт	2382,18	92 905,02
Стул А-14 покраска фабричная палисандр 039	16 шт	2382,18	38114,94
Стул А-16 покраска фабричная коньяк 025	20 шт	2459.02	49180,40
Установочный диск ПО "Windows SBS CAL 2003	1 шт	200	200
Установочный диск ПО Windows SBS Prem 2003	1 шт	200	200
Сервер Proliant ML 150 T05	1 шт	10021 0	100210
Модуль памяти 2 GB	1шт	3690	3690
ИБП АРС Smart 620	1шт	8500	8500
Пицца печь	1шт	45000	45000
Сплит система LESSARLS -Н48 SB 4	1шт	75000	75000
Сплит система LESSARLS -Н09КВ 2	1шт	20000	20000
Диван	1шт	19800	19800
Зонты в ассортименте	3шт	18400	55200
Вытяжки в ассортименте	8шт	8500	68000
Стол "Престиж"	1шт	28000	28000
Шкаф "Престиж"	1шт	55000	55000
Шкаф	1шт	12500	12500
Шкафы встроенные	36	1778	64008
Встроенная мебель для линии раздачи			240000
Стол "Заказной"	1шт	2500	2500
Блок бесперебойного питания АРС Back CS 650 VA /ВК 650-EI/	7шт	4080	28560
Плита электрическая /бкомф/	2шт	35589	71178
Тележка сервировочная 3-х ярусная	4шт	4350	17400
Овощерезка CL50Robot Coupe/10210180/220309/0007565/4	1шт	44 287,50	44 287,50
Шкаф жарочный ШЖ -150 3-х секционный	1шт	45900	45900
Шкаф холодильный R 700 М с глухой дверью	3шт	29100	87300
Шкаф холодильный R 700 L с глухой дверью	1шт	36218,7 5	36218,75
Фритюрница электрическая ЭФК-90/2П, 2 ванны, 1049	1шт	35200	35200
Аппарат контактной обработки АКО-90П	1шт	33000	33000
Пароконвектомат COMBIMASTER 101 RATIONAL (10121060/271108/0009458/1, Германия)	2шт	351500	703000
Смягчитель воды LT8 (10127142/061108/0012396/2, Италия)	1шт	3636,13	3636,13
Протирочно-резательная м. МПР-350М-01	1шт	17825	17825
Шкаф холодильный R 700 MS (стекло)	1шт	28571,2 5	28571,25
Слайсер MS-SL250KS (10127142/250509/0004022/14, Тайвань)	1шт	12822, 50	12822,5 0
Печь конвекционная 141 ХЕ ALFA SMEG (10127142/130309/0001819/11, Италия)	1шт	61158, 50	61158,50
Плита индукционная ZLIC350639 Starfood (10210140/270209/П003433/15, Тайвань)	1шт	9646,25	9646,25
Гомогенизатор МР240 Mini Combi Robot Coupe (10210180/220309/0007565/4, Франция)	1шт	17910	17910
Тестомес TR-12 (10127142/111007/0000465/9, Италия)	1шт	48990	48990
Посудомоечная машина НТ 11 DP+DD, купол.корз.500х500 (10110080/201108/0010685/7, Италия)	1шт	15751 4,16	157514,1 6
Витрина холодильная "Регата"	1шт	70004, 20	70004, 20
Блендер ТМ-766 FriCo (10128092/270907/0008667/1, Испания)	1шт	5141,5 0	5141,50
Льдогенератор СВ 246 Brema (11127142/281008/0012041/2, Италия)	1шт	36776,90	36776,90
Миксер BL ER-K2 молочных коктейлей, Kocateq (10125240/061008/0004251/4, Корея)	2шт	11136	22272
Блендер HBB250S-CE стакан 0,985 (10110080/180309/0002201/3, США)	1шт	7899,44	7899,44
Миксер планетарный 5 KSM150PSEWH	1шт	21003 ,89	21003,89
Комплект режущих 5 дисков для CL50-D CL 60 1960 /10210140/201206/0008211/5 Франция/	1шт	19722,5	19722,5
Водоумягчитель DERO 12-12 л/10110080/150409/0003298/2 Италия/	1шт	3636, 13	3636,13
Куттер R 2 RobotCoupe2450 /102010180/220309/0007565/4 Франция/	1шт	26277,5	26277,5
Комбайн кухонный /белый/ 5 KPM50EWH/10005001/270405/0019 788США	1шт	23635	23635
Слайсер KARMA GLOBAL LTD т.м.JEJU MS-SL250 KS-SS/10127142/250509/0004022/14.	1шт	12822	12822
Шкаф холодильный R 700 L с глухой дверью	2шт	36218,75	72437,50
Шкаф холодильный R 1400 М Рапсодия, глух.двери	1шт	39275	39275
Стол холодильный GN 11/TN 1390*700*850(-2+10) 2 двери	2шт	41191,2 5	82382,5
Стол рабочий СРОК - 14 ,1400*600*870 столешница -импорт,нерж.сталь.каркас.полка-решетка окрашен.	1шт	3695,6	3695,6
Ванна моечная ВМН -1/530, 530*530*870 1 секционная , глубина 300 мм , нерж.	2шт	3565	7130
91186 Кадка для риса /дм-бОсм/1990312	1шт	5900	5900
Д/К Салют К мини / диван/	1шт	6900	6900
Морозильный шкаф Indesit SFR100.001-WT-SNG Полезный объем : 140 л. Класс энергопотребленияВ	1шт	12890	12890
Стол "Лотос"	1шт	4450	4450
Стол "Люкс"	1шт	6104,5	6104,5
Стол "Скутер"	2шт	5141	10282
Стул "Атлант"	1шт	6305	6305
Стул "Престиж"	3шт	1600,5	4801,5
Стеллаж МП	1шт	3007	3007
Стул iso chrome NS ткань, С-4	3шт	768	2304
Стул iso chrome NS кожзам	4шт	818	3272
Стул iso black NS кожзам	5шт	599	2995
С 28859 0739 /0741 Набор : Барный стол /0739/ + кресло /0741/ 2 шт	1шт	38450	38450
С 28859 0739 /0741 Набор : Барный стол /0739/ + кресло /0741/ 2 шт	2шт	38450	76900
4458 Стул D13 твердый HARDWOOD ДЕРЕВО ТВЕРДЫХ ПОРОД	77шт	1848	142296
4457 Стол прямоугольный раскладной /1300+300*900*750/ДЕРЕВО ТВЕРДЫХ ПОРОД + мфд + ШПОН ЦЕННЫХ ПОРОД	9шт	8085	72765
4864 Стул Барный MDS 310 дерево твердых пород + ручная резьба поддереву ценных пород STILE MADISI Италия	4шт	7392	29568
Сейф ASK - 67 Т	1шт	13000	13000
Стулья МС - 07	57шт	945	53865
69919 Мойка Pyramis Hydria D-48.5 Графит гранит арт.073910101	1шт	8982	8982
69978 Смеситель Pyramis Tempo графит гранит арт 096301501	1шт	4321	4321
Смеситель AS FINESSE Sahara	1шт	5500	5500
Холодильник INDEZ1T TT 85 T	1шт	9462	9462
Шкаф офисный КБ 033	1шт	8613	8613
АГНЕ ТБР БАРН 7 /стул Барный/	3шт	1190	3570
ХАРСТЕНА СТУЛ	24шт	1490	35760
ХАРСТЕНА СТОЛ	4шт	3990	15960
ЛАКК NN ЖУРН СТ	3шт	1990	5970
ХАРСТЕНА СТОЛ	2шт	3990	7980
ТАГЕ СТОЛ Д/КМП	1шт	999	999
ТАГЕ НАСТ ПЛК	1шт	599	599
Подставка д/досок нерж.	5шт	608,12	3040,6
Доска разделочная 500*18*350/полипропилен/	13шт	782	10166
Доска разделочная 500*18*350 (полипропилен)	3шт	782	2346
Доска раздел,красная 50*35*1,8	8шт	791,2	6329,6
Колода разрубочная дуб 45-50 см Н50см.	1шт	4416	4416
Кислородный балон	1шт	5500	5500
Баки на колесах	2шт	1260	2520
Баки большие	5шт	800	4000
Протвень для жарки	5шт	800	4000
Деспенсоры	6шт	1038	6228
Держатель под салфетки	2шт	1652	3304
Магнитодержатели	5шт	302	1510
Ведра для мусора /нержав/	2шт	1140	2280
Держатель Джаст Уан настольный 4022220	2шт	1652,0 6	3304,12
Контейнеры для мусора 12 л 24,8*409625	4шт	885,39	3541,56
Дозатор для пенистого мыла 24*13*11 см	3шт	1038,4 1	3115,23
Лейка гигиеническая Универсал, хром	3шт	436,40	1 309,20
Крепление настенное д/душа 2Ю7В Шрюдер	3шт	29	87
Крепление настенное д/душа 2Ю4В Шрюдер	2шт	38,70	77,40
Пакет-майка Бауцентр Юг 43*64 35мк	2шт	2,42	4,84
Смеситель д/ванны Клео, универсальный, хром, Шрюдер	7шт	872,9 0	6110,33
Смеситель д/ванны Аквалюкс SH-20	5шт	775,9 0	3879,52
Смеситель д/ванной настенный 4г м	2шт	969,91	1939,81
Сифон 11/4*40 Ани С2000 Анипласт	5шт	69,90	349,50
Гофра д/сифона 1 Уг 50 К105 Анипласт	5шт	43,55	217,77
Кран мини В/Н Уг 2902014000725	3шт	135	405
Тройник лат. ВР Уг 4600108225006	4шт	49	196
Подводка для воды 128623	1шт	45	45
Подводка для воды 4600107426008	2шт	70	140
Подводка для воды 4600107419000	1шт	45	45
Подводка для воды 4610442127003	1шт	125	125
Подводка для воды 4610442125009	1шт	105	105
Ниппель лат Уг 4600108244007	13шт	15	195
Сифон в сборе 4607125630158	3шт	109	327
Труба ПП D50 750 мм 402507510101304	1шт	75	75
Крестовина 50 67 гр 4025075I61100	1шт	220	220
ЭмАлкидСер Текс 1кг 4601541154588	1шт	109	109
Лента 1 км 12x0,075мм 5708923098009	1шт	15	15
Кисть плоек чери 1,5 4627700072272	1шт	11,50	11,50
Смесит. Кухн Newman rye 4046726311859	4шт	995	3980
Ведро кр.с прозр с крыш	4шт	309	1236
Бойлер POLARIS FD 8	1шт	9674, 82	9674,82
Гастроем поликар GN1	2шт	459,02	918,04
Гастроем поликар GN1	2шт	536,9 0	1073,8
Поддон нерж.сталь	2шт	706,82	1413,64
Поддон нерж.сталь	3шт	560,5	1681,5
Поднос 35*46 см полир	29шт	140,42	4072,18
Поднос с ручкой 30,5*4	50шт	164,02	8201
Поддон нерж сталь	8шт	529,82	4238,56
Поддон нерж.сталь	4шт	600,62	2402,48
Поддон нерж.сталь	5шт	942,82	4714,1
Ведро 15 л прямоуг	5шт	234,82	1174,1
СВЧ ПЕЧЬ FAIRLINE М	2шт	2004,82	4009,64
Меню напольное склад.	1шт	6488,82	6488,82

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича (ОГРНИП 304230815200077), в пользу индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны (ОГРНИП 304010736600145) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пагул Олега Леонидовича (ОГРНИП 309231102700111) в пользу индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовны (ОГРНИП 304010736600145) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровченко Артура Николаевича (ОГРНИП 304230815200077), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пагул Олега Леонидовича (ОГРНИП 309231102700111) в доход федерального бюджета 2 000 государственной пошлины по встречному иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов