Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10721/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-28679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз") (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-28679/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту ООО "СО "Сургутнефтегаз", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2011) требования удовлетворены, ООО "СО "Сургутнефтегаз" привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ГУ Институт экономики Уральского отделения РАН, ООО "Наука сервис". По мнению апеллятора, на арендатора не возлагается обязанность получать согласие собственника имущества на передачу в аренду имущества, также как и проводить конкурс при предоставлении в аренду имущества, такая обязанность возложена на арендодателя; в действиях Общества не имеется вины в совершении правонарушения. Дополнительно суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены возражения на отзыв прокуратуры, в котором изложены доводы о том, что договоры аренды между Институтом экономики Уральского отделения РАН и ООО "Наука Сервис", а также договоры субаренды между ООО "Наука Сервис" и ООО "СО "Сургутнефтегаз" заключены с согласия собственника

Заявитель не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменным отзыве на жалобу, поясняет, что на момент проведения проверки договор субаренды являлся недействующим, надлежаще оформленные документы на право пользования федеральным имуществом у Общества отсутствовали.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом требований материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка законности использования федерального имущества, переданного на праве оперативного управления Учреждению Российской Академии наук Институту экономики Уральского отделения Российской Академии наук, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Московская, 29.

На основании данных проверки, по факту использования ООО "СО "Сургутнефтегаз" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника, а также проведения конкурса на право заключения договора субаренды, 12.08.2011 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодека Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (действовавшего до внесения изменений 05.11.2009) предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, обязательным условием для заключения договора аренды имущества организации, принадлежащего ей на праве хозяйственного ведения или переданного в оперативное управление, является предварительное получение на это согласия собственника, то есть Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, а также с соблюдением условия о проведении конкурса на заключение данного договора.

Несоблюдение названных условий, предусмотренных законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Реестр) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 являются собственностью Российской Федерации (л.д.130). Согласно выписке из Реестра 28.04.2003 произведена регистрационная запись N 66-01/01-33/2003-300 о закреплении на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук" встроенного нежилого помещения (литер А), площадью 4861,9 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 29 (л.д.139).

Институт экономики УрО РАН предоставил ООО "Наука Сервис" часть нежилых помещений общей площадью 1473,9 кв.м. в аренду на основании договора от 03.03.2008 N 02/08, на момент проведения проверки ООО "Наука Сервис" использовало помещения на основании соглашения между теми же сторонами о предоставлении нежилых помещений во временное пользование от 01.04.2011 N 1/11, заключенного на три месяца.

31.12.2008 ООО "Наука Сервис" передало часть помещений по вышеуказанному адресу ООО "СО "Сургутнефтегаз" на основании договора субаренды N 13 (л.д.97). В договоре имеется отметка о согласовании зам директора ГУ Института экономики Баженова С.И. и подпись указанного лица.

Данную отметку суд не расценивает как полученное надлежащим образом от собственника имущества согласование на передачу имущества в аренду. Иные доказательства, подтверждающие передачу имущества во временное пользование ООО "СО "Сургутнефтегаз" с согласия собственника, его территориального органа в Свердловской области, суду не представлены.

Доводы Общества со ссылками письма межрегионального ТУ ФАУФИ Российской академии наук Институт экономики УрО РАН от 17.12.2007 N 10180-0931-1696, от 08.12.2008 N 10180-У0931-120 апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные письма могут быть расценены как согласие на передачу имущества в субаренду при заключении договора 31.12.2008, срок действия которого закончен 30.11.2009. При пролонгации договора орган, представляющий интересы собственника имущества, согласия на передачу имущества в субаренду не давал.

Письмом от 20.07.2011 N ВО-11293 ТУ ФАУФИ в Свердловской области только согласовало проведение аукциона на право заключения договоров аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением РАН Института экономики УрО РАН (л.д.129). Таким образом, доказательств наличия согласия собственника на передачу имущества в субаренду суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Возражения апеллятора относительно пролонгации договора субаренды от 31.12.2008 с соблюдением норм действующего законодательства не подтверждены надлежащими доказательствами и отклонены судом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ООО СО "Сургутнефтегаз" знало о необходимости согласования с собственником вопроса о передаче в субаренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и получения соответствующего разрешения. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по получению согласия собственника имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом вина Общества как элемента состава административного правонарушения материалами дела подтверждена.

Доводы апеллятора об отсутствии вины, необходимости получения согласия лицом, передающим имущество в аренду (арендодателем) апелляционным судом не принимаются, поскольку гражданским законодательством обязанность по надлежащему оформлению договора возложена на обе стороны договора. Отсутствие у субарендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе его использовать в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сотав правонарушения в действиях Общества доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод апеллятора о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятое судом решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплате не подлежит, ошибочно уплаченная заинтересованным лицом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 по делу N А60-28679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.09.2011 N 16508.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса