Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-8484/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: В. В. Фильченко, В. Ю. Вялкова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Фильченко Виктора Васильевича, индивидуального предпринимателя Вялкова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года по делу N А27-6369/2011 (судья Е. В. Титаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" (ИНН 6150054454, ОГРН 1076150003544)

к индивидуальному предпринимателю Вялкову Вадиму Юрьевичу (ОГРН 308420516300066), индивидуальному предпринимателю Фильченко Виктору Васильевичу (ИНН 422900844967, ОГРН 306422913000025)

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Вялкову Вадиму Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Фильченко Виктору Васильевичу (далее - предприниматели) о признании договора возмездного оказания услуг N 5 от 16.09.2010 г. незаключенным, взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года иск удовлетворен. Договор N 5 от 16.09.2010 г. признан незаключенным. С ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматели в апелляционной жалобе просят его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податели указывают, что требования статьи 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" в части указания срока оказания услуг сторонами договора выполнены. Судом не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателями (исполнителями) и обществом (заказчиком) подписан договор N 5 от 16.09.2010 г. (л.д. 12 - 13; далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, исполнители оказывают услуги по розыску утраченного имущества: дискатор БДМ-АГРО. Заказчик обязуется предоставить исполнителю первичные материалы, необходимые для исполнения договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать стоимость оказанных услуг в виде гонорара за выполнение порученной работы в случае установления места нахождения пропавшего имущества, выявления виновных в пропаже имущества лиц либо возмещения в какой-либо форме стоимости пропавшего имущества.

Стоимость гонорара составляет 50 000 руб. Гонорар оплачивается заказчиком в течение трех дней после выполнения исполнителем порученной работы. Для финансирования первоначальных расходов заказчик выплачивает аванс в сумме 20 000 руб. (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договор заключается на срок с момента подписания до полного исполнения предмета договора.

Указывая на несогласованность условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из несогласованности между сторонами обязательного для данного вида договора условия - о сроках выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд, исходит из того, что стороны намерены были заключить договор подряда, а не договор оказания услуг.

Системный анализ подписанного между сторонами договора N 5 от 16.09.2010 г. свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата - установления места нахождения пропавшего имущества, выявления виновных в пропаже имущества лиц либо возмещения в какой-либо форме стоимости пропавшего имущества (пункты 1.1, 2.1 договора).

Именно достижением указанного результата и обусловлена оплата работ (пункт 2.1 договора).

Сами по себе действия ответчиков по розыску принадлежащего истцу имущества, подпадающие под действие Закон РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", какой-либо ценности для общества не представляют.

Так как стороны не согласовали сроки выполнения работ, отвечающие требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как общество платежным поручением N 56 от 22.03.2011 г. (л.д. 10) оплатило ответчикам 20 000 руб. по незаключенному договору, то есть без законных оснований, указанная сумма правомерно взыскана судом в пользу истца.

Доводы подателей жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года по делу N А27-6369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина