Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-6140/11

г. Томск

14 ноября 2011

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Курочкина П.П. по доверенности от 27.05.2011, паспорт;

от кредиторов: ООО "Лига-торг" - директора Коробкова С.В., решение N 3 от 23.11.2009, паспорт; ООО "Стройрегион" - Готовец Н.А. по доверенности от 19.04.2011, паспор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Торг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года (судья Е.И. Захарчук) по делу N А45-1120/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" от 01.08.2011 года по шестому вопросу повестки дня собрания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее по тексту - ООО "Монолитстрой", должник) от 01.08.2011 по шестому вопросу повестки дня собрания об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов ООО "Монолитстрой" от 01.08.2011 по шестому вопросу повестки дня об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов признано недействительным.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лига-торг" (далее - ООО "Лига-торг") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лига-торг" указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что привело к нарушению прав кредиторов на избрание комитета кредиторов; признание судом недействительным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня ставит уполномоченный орган в преимущественное положение перед остальными 4 кредиторами. Довод уполномоченного органа о нарушении его права на дальнейшее участие в собраниях кредиторов не соответствует п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, устанавливающей права уполномоченных органов на созыв собрания кредиторов должника и определение его повестки.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион") и ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган в отзыве считает определение суда от 04.10.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению и указывает на то, что избрание комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее 50, не является обязательным условием проведения процедуры банкротства. Образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов, при реализации которого должны быть соблюдены требования законодательства о банкротстве о добросовестности, разумности и соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов.

ООО "Стройрегион", поддерживая доводы заявителя апелляционной жалобы, в своем отзыве указывает на то, что при принятии определения от 04.10.2011 суд первой инстанции нарушил положения Закона о банкротстве и не учел, что уполномоченным органом не оспорены полномочия первого собрания кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель ООО "Лига Торг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Стройрегион" считал апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по приведенным в отзыве основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей кредиторов и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Правовой смысл приведенных норм права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2011 года в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сергей Викторович Лебедев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 должник - ООО "Монолитстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Валерий Юрьевич Ларичкин.

01 августа 2011 года состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой": Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, обладающая 10,2% или 2 747 850 голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; ООО частное охранное предприятие "Престиж-охрана", обладающее 14,45% или 3 889 000 голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Лига-Торг" с 45,18% или 12 137 112,71 голосами от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Подрядстрой - 4" с 10,68% или 2 872 162 голосами от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "СтройРегион" с 19,49% или 5 243 955,62 голосами от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в совокупности составляет 100% или 26904119 голосов.

ООО "Лига-Торг", ООО "Подрядстрой-4", ООО "СтройРегион", обладающих в совокупности 75,28% или 20 253 269 голосами от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на собрании от 01.08.2011 представлял уполномоченный представитель Готовец Н.А.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Монолитстрой" от 01.08.2011 в повестку дня первого собрания кредиторов должника шестым вопросом временным управляющим был включен вопрос об образовании комитета кредиторов ООО "Монолитстрой", определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов по шестому вопросу повестки дня большинством голосов приняты решения:

- об образовании комитета кредиторов ("ЗА" образование комитета кредиторов отдано 20 253 269 голосов или 75,28% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру; "ПРОТИВ" образования комитета кредиторов - 6 646 850 голосов);

- об определении количественного состава комитета кредиторов ООО "Монолитстрой" в количестве трех человек ("ЗА" определение количественного состава комитета кредиторов в количестве 3 человек отдано 23 001 1 19 голосов, то есть 85,49% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру; "ЗА" определение количественного состава комитета кредиторов в количестве 4 человек отдано 3 899 000 голосов);

- об избрании членами комитета кредиторов Готовец Натальи Александровны - представителя ООО "Подрядстрой-4", ООО "Лига-торг", ООО "СтройРегион" (отдано 20253 269 голосов); Ефимова Евгения Александровича - представителя ООО "Подрядстрой-4", ООО "Лига-торг", ООО "СтройРегион" (отдано 20 253 269 голосов); Угреминова Михаила Викторовича - представителя ООО "Подрядстрой-4", ООО "Лига-торг", ООО "СтройРегион" (отдано 20 253 269 голосов). За предложенные представителями ООО ЧОП "Престиж-охрана" и уполномоченного органа кандидатуры Сергея Александровича Юферова и Анастасии Юрьевны Лебедзь отдано меньшее количество голосов - 19 940 550 голосов, в связи с чем в комитет кредиторов указанные кандидатуры не избраны.

Таким образом, комитет кредиторов образовал в количестве 3 человек из числа конкурсных кредиторов, обладающих большинством голосов, интересы которых представлял один представитель - Готовец Н.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю пришел к выводу, что при общем количестве пяти конкурсных кредиторов образование комитета кредиторов должника, утверждение численного состава комитета и избрание его членов из числа кандидатур, предложенных представителем трех конкурсных кредиторов и проголосовавшим в совокупности 75,28% голосами, не обусловлено целями и задачами процедуры банкротства. Суд посчитал, что оспариваемое решение собрания кредиторов может исключить в следующих за наблюдением процедурах банкротства фактическое участие оставшихся двух из пяти конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника и лишить их возможности реализовать предусмотренные законом права. С целью недопущения злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение собрания кредиторов от 01.08.2011 по шестому вопросу повестки дня по существу принято кредиторами, обладающими большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ущерб интересам уполномоченного органа, обладающего меньшим количеством голосов на собрании кредиторов 01.08.2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 04.10.2011 уполномоченный орган был поставлен в преимущественное положение перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд Новосибирской области при удовлетворении заявления уполномоченного органа обоснованно посчитал нарушенными, а потому требующими защиты, права уполномоченного органа.

Само по себе удовлетворение судом заявленных требований по мотивам, приведенным в определении от 04.10.2011, не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы о привилегированном положении уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам.

Каких-либо доказательств в пользу данного суждения заявитель апелляционной жалобы не привел и суду их не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 года по делу N А45-1120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев