Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11942/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-26931/2010 15АП-11942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 21.10.11 N 46375);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Векшиной М.И., доверенность от 12.01.2011 г. N 35/2.4-21, сл. уд. N 11 сроком до 31.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-26931/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны

к заинтересованному лицу Административной комиссии г. Волгодонска Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарарина Маргарита Ивановна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии г. Волгодонска Ростовской области (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 279-ЗС).

Решением суда от 23.09.11 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 закона N 273-ЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что протокол осмотра от 24.11.10 составлен в нарушение ст. 25.7 ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ без привлечения предпринимателя к участию в нём, где в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, по заявлению которых осуществлялась проверка. Кроме того, на местности отсутствуют межевые знаки, указывающие на местонахождение земельного участка, что исключает возможность его определения на местности при проведении осмотра.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель комиссии не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель комиссии возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя комиссии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.10 должностным лицом комиссии проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения при осуществлении деятельности предпринимателем по адресу: г. Волгодонск, ул.Энтузиастов, 10в. В ходе осмотра обнаружено, что на участке не произведена санитарная уборка от мусора (обнаружены коробки, бутылки, пакеты), о чем в присутствии понятых Шаповаловой И.В. и Окулиничевой Г.В., с участием и.о. директора ООО "Сказка" Жердевой К.В. составлен протокол осмотра территории. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 31-32).

06.12.10 уполномоченным должностным лицом сектора муниципальной инспекции Суховеевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 381 (далее - протокол) в отношении предпринимателя и в ее присутствии по ч. 1 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС (л.д. 38).

09.12.10 рассмотрев, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, комиссия вынесла постановление N 859 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 закона N 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 закона N 273-ЗС по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.1 закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.

Согласно п. 1.2 "Правил уборки и содержания городских территорий в городе Волгодонске" (далее - Правила уборки), утвержденных Решением Волгодонской городской Думы oт 06.03.2007 N 22 настоящие правила устанавливают порядок уборки и содержания территорий, обязательный для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися пользователями или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории юрода Волгодонска.

Согласно п. 2.1 Правил физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях города земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений должны систематически производить на данных объектах и прилегающих к ним территориям (в радиусе 10 метров) уборку, сбор и вывоз мусора, уличного смета, отходов производства и потребления, а также скашивание газонных трав (высота травостоя не должна превышать 18 см), уничтожение сорных и карантинных растений.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю вменено необеспечение уборки от бытового мусора на земельном участке, предоставленном по договору аренды.

Исходя из представленных документов усматривается, что предприниматель фактически не оспаривает то обстоятельство, что уборка на предоставленном земельном участке ею не осуществляется.

Предприниматель утверждает, что земельный участок ей не передавался, в связи с чем, осуществлять уборку на нем она не должна.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что арендатором земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 61:48:040202:24, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов. 10в, предоставленного под строительство магазина промышленных товаров постановлением Главы Администрации города Волгодонска от 17.03.08 N 457 является предприниматель, согласно договору аренды от 18.11.08, заключенного ею с Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска.

Указанный договор заключен с предпринимателем во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.08 по делу N А53-14683/2008-С2-32. Договор аренды заключен на 3 года: с 18.11.08 по 18.11.11, зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 08.04.10.

Таким образом, как арендатор земельного участка предприниматель должна систематически убирать мусор на арендуемом участке и прилегающей к нему территории.

Указанное обстоятельство подтверждено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-23841/2010 по иску предпринимателя об обязании Комитета по управлению имуществом города Волгодонска передать, во владение и пользование Тарариной М.И. земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:24. площадью 360 кв.м, находящийся ПО адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов. 10 в (далее - земельный участок).

Судом первой инстанции правильно установлено, что у предпринимателя имелась фактическая и юридическая возможность приступить к использованию земельного участка с 08.04.10 с момента государственной регистрации договора аренды, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал обязанность администрации по передаче предпринимателю земельного участка исполненной.

Иных доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований правил уборки и содержания городских территорий в городе Волгодонске, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 закона N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Постановление об административном правонарушении от 09.12.10 N 859 вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеется расписка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности комиссией соблюден.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что осмотр территории должен был проводиться с её участием по следующим основания.

Так, ст. 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку указанный в протоколе осмотра от 24.11.10 земельный участок не принадлежит предпринимателю, а передан ей по договору аренды от 18.11.08 во временное пользование и предприниматель не осуществляла на данном участке предпринимательскую деятельность, следовательно её присутствие при составлении протокола осмотра не требовалось.

Довод предпринимателя о том, что при осмотре участка были привлечены в качестве понятых заинтересованные лица Окулиничева Г.В. и Шаповалова И.В. судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела понятых Окулиничевой Г.В. и Шаповаловой И.В. Такую информацию предприниматель также не представила суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на отсутствие межевых знаков, определяющих местоположение земельного участка предпринимателя, что исключает возможность его определения на местности при проведении осмотра.

Однако, в материалах дела имеются фотографии, сделанные при осмотре территории (л.д. 21) и схема месторасположения участка (л.д. 68), которые позволяют сделать вывод о том, что мусор находится на участке, принадлежащем предпринимателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова