Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11457/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А32-22801/2011 15АП-11457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "НМТ": Палин Дмитрий Александрович, паспорт, по доверенности от 12.09.2011,

от Городской Думы г. Новороссийска: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский мазутный терминал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-22801/2011, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский мазутный терминал"

о признании недействительным решения Городской Думы муниципального образования г. Новороссийска от 26.07.2011 N 128,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новороссийский мазутный терминал" (далее - ООО "НМТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Городской Думе муниципального образования г. Новороссийска о признании недействительным решения Городской Думы муниципального образования г. Новороссийска от 26.07.2011 N 128 "О создании организационного комитета по подготовке публичных слушаний по вопросу "Об опасности негативного воздействия на окружающую среду строящегося комплекса "Мазутный терминал в городе Новороссийске" и защищенности указанного объекта от последствий чрезвычайных ситуаций природного, техногенного террористического характера".

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого действия решения Городской Думы муниципального образования г. Новороссийска от 26.07.2011 N 128.

Определением от 23.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что Дума приступила к исполнению оспариваемого акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НМТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов публичных интересов и интересов заявителя, осуществляющего строительство мазутного терминала, строительство которого является частью федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России" и важнейшего инвестиционного проекта подпрограммы "Развитие экспорта транспортных услуг".

В судебное заседание не явились представители Городской Думы г. Новороссийска, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Городской Думы г. Новороссийска.

Представитель ООО "Новороссийский мазутный терминал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия решения органа местного самоуправления необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Городской Думы муниципального образования г. Новороссийска от 26.07.2011 N 128.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов публичных интересов и интересов заявителя, осуществляющего строительство мазутного терминала.

Как правильно установлено судом первой инстанции при принятии определения от 23.08.2011, в материалы дела не представлено доказательств того, что Дума приступила к исполнению решения от 26.07.2011 N 128.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы - 03.11.2011 - таких доказательств также не представлено. При этом согласно тексту оспариваемого решения Думы оно должно было быть исполнено к 28.09.2011.

Доводы заявителя о том, что назначение публичных слушаний является неправомерной дополнительной контрольной мерой со стороны органа местного самоуправления и являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, поскольку являются доводами, подтверждающими позицию заявителя по существу спора.

Доводы заявителя о нормах процессуального права, подлежащих применению при оценке законности решения Думы, также являются доводами общества по существу спора, а потому не подлежат рассмотрению при проверке обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Заявителем также не представлено доказательств наличия угрозы причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Заявителем не мотивировано, каким образом наличие решения Думы может причинить обществу значительный ущерб, в том числе не представлено доказательств того, что наличие решения Думы делает невозможным реализацию инвестиционного проекта по строительству мазутного терминала.

Также не представлено доказательств того, что в случае исполнения решения Думы обществу будет причинен значительный ущерб. Так, в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс, сведения об имуществе общества, в том числе о размере денежных средств на счетах общества. Не представлено и доказательств возможности нарушения обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнения оспариваемого решения Городской Думы г. Новороссийска без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для общества "Новороссийский мазутный терминал", не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение от 23.08.2011 об отказе в приостановлении действия решения Городской Думы муниципального образования г. Новороссийска от 26.07.2011 N 128 "О создании организационного комитета по подготовке публичных слушаний по вопросу "Об опасности негативного воздействия на окружающую среду строящегося комплекса "Мазутный терминал в городе Новороссийске" и защищенности указанного объекта от последствий чрезвычайных ситуаций природного, техногенного террористического характера".

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новороссийский мазутный терминал" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года по делу N А32-22801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев О.А. Сулименко