Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-8434/11

г. Саратов

18 ноября 2011

Дело N А12-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтера" - Кондрашова Наталия Евгеньевна доверенность от 24.10.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-4802/2011, (судья Даншина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтера"

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец", Наговицын Юрий Николаевич

о взыскании 579 467 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (истец, ООО "Альтера") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ответчик, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании 579 467, 49 руб. ущерба, из которых: 549 605 руб. - страховое возмещение, 6 750 руб. - расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 112 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 30.03.2011.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Летучий Голландец" и Наговицын Юрий Николаевич.

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований: уменьшил размер страхового возмещения до 508 287 руб. 61 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы; просил взыскать: оплаченные работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 750 руб., оплаченные услуги по доставке груза в размере 2 183 руб., 40 302 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2011. Кроме того, просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Уточнение размера исковых требований и судебных издержек было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Альтера" взысканы 508 287 руб. 61 коп. страхового возмещения, 40 302 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 750 руб. расходов по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 183 руб. расходов по оплате услуг по доставке груза, всего 557 523 руб. 58 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 1 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения незаконно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение N 10/220Э-2011 от 29.06.2011, которое, как полагает заявитель, противоречит нормам АПК РФ и не принял, приобщенное к материалам дела, экспертное заключение N 333 от 12.10.2010 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2010 года между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Волжского регионального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) и ООО "Альтера" (страхователь) заключен договор АТ N 103700-803-000033 страхования автотранспортного средства (полис КАСКО) в отношении автомобиля РЕНО Премиум 380 19Т (регистрационный знак М 349 МС 34).

Срок действия договора: 1 год.

02.08.2010 в городе Волгограде, на улице Лесогорская, 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Премиум 380 19Т (регистрационный знак М 349 МС 34) и автомобиля ДАФ 95 ХУ 380 (государственный регистрационный знак О 661 ЕА 39), принадлежащего ООО "Летучий Голландец".

В результате ДТП автомобилю РЕНО Премиум 380 19Т (регистрационный знак М 349 МС 34) причинены механические повреждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, наступление страхового случая подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР N 160598 от 02.08.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении 34 РА N 226601 от 02.08.2010 в отношении водителя ООО "Летучий Голландец" Наговицына Ю.Н.; справкой о ДТП от 02.08.2010; актом осмотра транспортного средства N 241 от 02.08.2010, составленного сторонами и подписанного представителем ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном ч. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования порядке направил ответчику заявление о наступлении события (У-037-000318/10).

Однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на неподтверждение факта наступления страхового случая и на трассологическое исследование, которое было поручено страховщиком Обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности дорожного движения Плюс" (письмо N 550 от 17.11.2010, л. д. 124, том 2).

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Премиум 380 19Т (регистрационный знак М 349 МС 34) истец обратился в ООО "Ирбис".

Согласно отчету ООО "Ирбис" N 17-11 от 06.02.2011 стоимость ремонта составляет 549 605 руб., стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 6 750 руб.

На основании указанного отчета истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие неполучения страховой выплаты и был предъявлен настоящий иск.

Определением от 10.06.2011 г. арбитражным судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы было поручено Автотехническому центру Волгоградского Государственного Технического Университета (г. Волгоград, проспект Ленина, 28).

Заключение эксперта N 10/220Э-2011 от 29.06.2011 по судебной экспертизе приобщено к материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10/220Э-2011 от 29.06.2011 повреждения автомобиля РЕНО Премиум 380 19Т, указанные в материалах дела, не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2010, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 508 287 руб. 61 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 508 287 руб. 61 коп.

Ссылка ответчика на то, что расчет ущерба должен быть определен в соответствии с заключением, составленным экспертами страховщика, обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для отказа в иске, поскольку в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы (п. 15.12 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Страховой акционерной компанией "Энергогарант").

Материалами дела подтверждается, что истец таким правом воспользовался.

Довод ответчика о недостоверности судебной экспертизы правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу (эксперты Комаров Д.Ю. и Жирков Р.А.), обладающих достаточными познаниями и компетенцией, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, свои выводы эксперт Жирков Р.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (приложения N 1 и N 2 к протоколу судебного заседания от 05.09.2011), выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение N 333 от 12.10.2010 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выводы экспертного заключения N 333 от 12.10.2010 г., составленного во внесудебном порядке экспертами ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс" противоречат выводам экспертного заключения N 10/220Э-2011 от 29.06.2011 по экспертизе, назначенной судом, оснований не доверять которым, как уже указывалось ранее, у арбитражного суда не было.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" указывает, что при наличии противоречивых выводов экспертов в указанных экспертных заключениях, должна быть назначена повторная экспертиза.

Однако, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя или в результате его грубой неосторожности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что суммы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уплаченной истцом ООО "Ирбис" в размере 6 750 руб., а также услуги ООО "Автотрейдинг-Волгоград" по доставке груза в ООО "Автофорум" (г. Москва) в сумме 2 183 руб., подлежат взысканию с ответчика в возмещение ущерба.

Так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и не был оспорен ответчиком, на основании ст. 395 ГК РФ арбитражный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 40 302 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения (508 287 руб. 61 коп.) за период с 21.09.2010 по 05.09.2011.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг: договор N 43 от 28.12.2010 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 730 от 30.12.2010 об оплате юридических услуг по договору N 43 от 28.12.2010 в сумме 20 000 руб. (л.д. 27-30, том 2).

Исходя из принципа разумности и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. является разумной.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, арбитражный суд обоснованно обязал ответчика возместить расходы за экспертизу, понесенные истцом, согласно платежным поручениям N 164 от 13.05.2011 и N 191 от 10.06.2011 в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-4802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев