Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-11369/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А32-4769/2011 15АП-11369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-4769/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 726 603 рублей 20 копеек, неустойки в размере 455 509 рублей 62 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 82)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Союз-Вино" в пользу ООО "Долина" взыскано 726 603 руб. 20 коп. основного долга, 91 879 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Союз-Вино" в доход федерального бюджета взыскано 40 329 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением установлен факт заключения договора и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Судом размер неустойки снижен до 91 879 руб. 53 коп. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки тому факту, что при подписании договора поставки товара генеральный директор ООО "Союз - Вино" - Щипова О.П. вышла за пределы своих полномочий, установленных Положением о генеральном директоре ООО "Союз - Вино" и трудовым договором с генеральным директором от 08.09.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Союз-Вино" и ООО "Долина" заключили контракт N 158-СВ/10 от 07.10.2010, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает виноматериал виноградный столовый сухой, необработанный, произведенный на территории Российской Федерации, ассортимент, количество, наименование и цена которого указывается в спецификациях к контракту (т.1, л.д. 12-14).

Согласно спецификации N 1 истец поставляет ответчику виноматериал столовый сухой красный необработанный Каберне (11,5х4,8) в количестве 4640 декалитров на сумму 1 067 200 руб., виноматериал столовый сухой красный необработанный Мерло (10,6х5,1) в количестве 2320 декалитров на сумму 533 600 руб., виноматериал столовый сухой красный необработанный Изабелла (10,6х5,1) в количестве 2320 декалитров на сумму 533 600 руб., виноматериал столовый сухой красный необработанный Шардоне (11,2х5,1) в количестве 2320 декалитров на сумму 533 600 руб., виноматериал столовый сухой красный необработанный Мускат (10,6х5,1) в количестве 2320 декалитров на сумму 533 600 руб. (т.1, л.д. 16).

Согласно п. 6.1 контракта оплата каждой партии товара производится в течение 35 календарных дней с даты осуществления отгрузки и получения покупателем от поставщика следующих документов: счета на сумму платежа, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ, товарной накладной по форме N ТОРГ-12, если иные условия оплаты не указаны в спецификации к настоящему контракту. Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика. Оплата осуществляется перечислением денежных средств и любыми способами, не запрещенными законодательством РФ.

Во исполнение контракта N 158-СВ/10 истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 3 204 452 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N00003233 от 12.10.2010, N 00003226 от 12.10.2010, N 00003234 от 13.10.2010, N 00003250 от 13.10.2010, N 00003262 от 14.10.2010, N 00003251 от 14.10.2010 (т.1, л.д. 17,21,25,29,100,101).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 160-СВ/10 от 26.10.2010 заключенный между ООО "Долина" (покупатель) и ООО "Союз-Вино" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящими договорами срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях определенных настоящими договором, товары для виноделия, а именно стеклобутылку, а также договор поставки N 263 от 03.05.2011 заключенный между ООО "Долина" (покупатель) и ООО "Союз-Вино" (поставщик), согласно которому поставщик продает, а покупатель на условиях, изложенных ниже, виноматериал, произведенный на территории Российской Федерации, ассортимент, количество, наименование и цена которого указывается в спецификациях к настоящему договору.

Таким образом, в результате произведенных взаиморасчетов истец рассчитал сумму задолженности как равную 726 603 руб. 20 коп. Возражений по данному досудебному зачету ответчик не заявлял.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 67 936 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 15.11.2010 (т.1, л.д. 34).

При правильном применении норм материального права (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ) суд дал верную квалификацию спорным правоотношениям и констатировал наличие долга.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о превышении директором полномочий при подписании контракта не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, указанные доводы могут быть предметом рассмотрения только в рамках иска о признании сделки недействительной. Ответчик встречного иска не заявлял.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании договорной неустойки в сумме 455 509 руб. 62 коп.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, подлежащая уплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истцом решение суда первой инстанции в части снижения неустойки не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-4769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов