Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 15АП-11077/11

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2011 г.

дело N А32-9251/2011 15АП-11077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу N А32-9251/2011 по иску ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ответчику ЗАО "Санаторий "Кубань" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кубань" о взыскании неустойки в размере 8111 руб. 56 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 73-74).

Решением от 16.08.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7937 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом необоснованно увеличен период взыскания неустойки. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неуплаты основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Санаторий "Кубань" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2010 ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Санаторий "Кубань" (исполнитель) по результатам открытого конкурса по отбору санаторно-курортных учреждений на санаторно-курортное лечение граждан Российской Федерации, имеющих право на получение набора социальных услуг заключили государственный контракт N 148/07 (л.д. 8-13) на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг по профилю лечения: заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани, заболевания системы кровообращения, заболевания гинекологии, заболевания органов дыхания и заболевания верхних дыхательных путей.

В соответствии с пунктом 2 контракта исполнитель обязуется предоставить санаторно-курортное лечение граждан Российской Федерации, имеющим право на получение набора социальных услуг, а заказчик обязуется оплатить предоставленное санаторно-курортное лечение за счет средств федерального бюджета на условиях настоящего контракта. Исполнитель предоставляет санаторно-курортное лечение на основании путевки.

Согласно пункту 3.1. контракта заказчик обязан принять и оплатить предоставленные исполнителем путевки в соответствии с настоящим контрактом.

В пункте 5.1 контракта установлено, что стоимость одной путевки составляет 9450 рублей, общее количество путевок - 640 штук. Цена контракта - 6048000 рублей. После окончания срока заезда по путевкам, ежеквартально заказчик и исполнитель до 01 числа второго месяца следующего квартала подписывают реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи получивших лечение, оплаченное из средств Федерального бюджета, в санаторно-курортном учреждении и акт оказанных услуг, который является основанием для финансовых расчетов по контракту (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта в случае если в реестре будут указаны путевки с неполным пребыванием срока или по которым не был произведен заезд льготных категорий граждан, исполнитель возвращает заказчику сумму перечисленных за данные путевки денежные средства в течение 7-ми банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае невыполнения исполнителем обязательств, предусмотренных частями 3 и 4 контракта, исполнитель возмещает заказчику на основании совместного составленного акта оказанных услуг стоимость не предоставленных услуг пропорционально произведенным расходам, а также уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение названного государственного контракта ЗАО Санаторий "Кубань" оказало предусмотренные контрактом услуги по санаторно-курортному лечению граждан. Заказчик перечислил исполнителю денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 2846 от 24.05.2010, N 2843 от 24.05.2010, N 3422 от 16.06.2010, N 3420 от 16.06.2010, N 4085 от 14.07.2010, N 4524 от 30.07.2010, N 5261 от 07.09.2010, N 5836 от 06.10.2010 (л.д. 35-43).

Стороны по государственному контракту N 148/07 от 04.05.2010 подписали акты оказания услуг за 3 и 4 кварталы 2010, согласно которым исполнитель имеет задолженность в размере 91800 рублей за 3 квартал 2010, 118350 рублей за 4 квартал 2010, всего задолженность составляет 210150 рублей, а с учетом не использованных двух путевок 4 квартала на сумму 18900 рублей, всего - 191250 рублей.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по возврату денежных средств, ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу, исполнитель погасил задолженность в полном объеме в размере 191250 рублей, ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просит взыскать 8111 руб. 56 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 спорного контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае невыполнения исполнителем обязательств, предусмотренных частями 3 и 4 контракта, исполнитель возмещает заказчику на основании совместного составленного акта оказанных услуг стоимость не предоставленных услуг пропорционально произведенным расходам, а также уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с просрочкой погашением задолженности на основании указанной нормы и условий договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8111 руб. 56 коп. за период с 22.11.2010 по 06.06.2011 (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Произведя перерасчет с учетом правильного количества дней просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 7937 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности увеличения периода взыскания неустойки до 06.06.2011 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

ЗАО "Санаторий "Кубань" оплатило задолженность по контракту от 04.05.2010 N 148/07 в размере 191250 рублей по платежному поручению N 382 от 07.06.2011 (л.д. 77). Следовательно, обязательство по возврату денежных средств испонено ненадлежащим образом, период просрочки определен за весь период просрочки исполнения обязательств, то есть до 07.06.2011. ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требовании, а именно, об увеличении размера неустойки с 4894 рублей до 8111 руб. 56 коп. за период с 22.11.2010 по 06.06.2011 правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, увеличение суммы неустойки в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода пользования чужими деньгами не является изменением предмета иска либо новым требованием.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям неуплаты основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Санаторий "Кубань" в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявляло, доказательства ее несоразмерности не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7937 руб. 91 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу N А32-9251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.