Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-9139/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Сбродов О.А. по доверенности от 20.08.2009 г.. (на три года)

от заинтересованного лица: Волкова Е.А. по доверенности от 31.08.2011 г.., Миридонкина Е.Н. по доверенности от 15.11.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 сентября 2011 года по делу N А27-8560/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича

(ОГРНИП 306420503200013, ИНН 424100019207)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительными решений от 20.04.2011 г.. N 28481, N 195

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее - ИП Волков, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2011 N 28481 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N195 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Волковым требований, указав на не дачу судом оценки в совокупности и взаимосвязи представленным Инспекцией доказательствам, в частности, подтверждающим, что контрагенты предпринимателя ООО "АстераГруп" и ООО "Поставщик" являются недобросовестными налогоплательщиками, у которых отсутствуют работники, транспортные средства и имущество, в связи с чем, представленные ИП Волковым документы в обоснование налоговых вычетов по НДС не соответствуют достоверности, и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

ИП Волков в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Волкова, Инспекцией составлен акт N 61042 и принято решение 20.04.2011 г.. N 28481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 195 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставленные без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 09.06.2011 N 371.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком за 3 квартал 2010 г.. налоговых вычетов в общей сумме 291848 руб. по операциям с ООО "АстераГруп", ООО "Поставщик", поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, так как от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами; не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют основные средства.

Полагая, решение Инспекции противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Волков обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о не представлении налоговым органом необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам с контрагентами, в том числе и доказательства мнимости или притворности сделок, заключенных с ООО "АстераГруп" и ООО "Поставщик", в отношении которых налогоплательщиком заявлены вычеты, и признал факт понесенных предпринимателем расходов по реально осуществленным хозяйственным операциям.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из положений следующих норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Из правового анализа положений статьей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 116.10.2003 г.. N 329-О и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; при соблюдении предусмотренных налогоплательщиком требований законодательства ему не может быть отказано в праве на вычет НДС.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены: во взаимоотношениям с ООО "АстераГруп" - договор, счет на оплату N 2681 от 27.10.2009 г.., платежное поручение N 6920 от 09.11.2009 г.., счет-фактура N 00043 от 25.06.2010 г.., справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 г.., акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009 г.., уведомление, договор уступки требования от 20.07.2010 г.. N 30, платежное поручение от 06.08.2010 г.. N 444; по взаимоотношениям с ООО "Поставщик" - договор от 20.07.2009 г.., счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие у ООО "АстераГруп" и ООО "Поставщик" правоспособности на момент совершения и исполнения сделок, являлись действующими юридическими лицами, что подтверждается сведениями о данных юридических лицах в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о продавце и грузоотправителе товара, отраженные в первичных учетных документах от указанных лиц соответствуют сведениям, содержащимся об этих лицах в ЕГРЮЛ; ответом нотариуса Соповой В.А. о соответствии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО "Поставщик" действительности; кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ следует в качестве учредителя после перехода долей в уставном капитале ООО "АстераГруп" указан Колупаев И.Н., учредителем ООО "Поставщик" Ваньков А.А.; на экспертизу в качестве свободных образцов почерка Ванькова А.А. представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Поставщик", Колупаева И.Н. представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с чем, судом оценены критически пояснения Колупаева И.Н., данные налоговому органу о том, что он не имеет отношения к ООО "АстераГруп"; пояснения матери Ванькова А.А. не опровергают обстоятельства регистрации ООО "Поставщик".

Кроме того, выводы суда в части реальности приобретенных у спорных контрагентов услуг, выполненных работ, Инспекцией не опровергнуты, так указывая на недостоверность сведений в представленных предпринимателем документах, Инспекцией не исследовался вопрос о переуступки требования ООО "АстерГруп" ООО "Сфера услуг", с учетом того, что уступка права требования производится на основании первичных документов, подтверждающих неисполненные обязательства и основания возникновения такого обязательства; вместе с тем, факт оплаты и выполнения работ подтвержден документально представленными ООО "Сфера услуг" документами.

Ссылка Инспекции на противоречивые данные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2); и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), данные документы датированы 25.12.2009 г.., тогда как работы приняты 18.06.2010 г.., отклоняется; поскольку Инспекцией не исследовались условия договора подряда N 2681, в соответствии с п.2.3. которого ИП Волковым на расчетный счет ООО "АстераГруп" платежным поручением N 6920 от 09.11.2009 г.. были перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., в том числе НДС в качестве предоплаты за выполнение работ, обязанность по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ определена сторонами в договоре (п. 2.3.) после представления надлежащим образом оформленных платежных документов, такой платежный документ (счет-фактура N 00043) был выставлен ОО "АстераГруп" 25.06.2010 г.., после несения реальных расходов по оплате за выполненные работы, ИП Волковым заявлен вычет по НДС, а не в момент фактического принятия работ, что не противоречит положениям ст.ст.171, 172 НК РФ.

Учитывая, что ИП Волков по сделке по поставке ТМЦ ООО "Поставщик" не выступал заказчиком по договору перевозки, применительно к положениям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" наличие у предпринимателя товарно-транспортных накладных не является обязательным; в связи с чем, не указание в товарных накладных сведений о транспортной накладной, не свидетельствует о не отражении хозяйственной операции между ИП Волковым и ООО "Поставщик" (на что указывает Инспекция).

Невозможность факта оприходования товара в учете предпринимателя на основании товарных накладных, Инспекцией не обоснована; противоречия в сведениях о товаре, его количестве, цене и стоимости, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Поставщик", Инспекцией не установлено.

Доводы Инспекции об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, основных средств, необходимого количества технического персонала для выполнения работ и поставки товара, заключения эксперта о непринадлежности подписей лиц в первичных документах контрагентов, что в совокупности по выводам налогового органа подтверждает недостоверность сведений, не реальность операций; были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и правомерно указано, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на сознательное вступления в финансово-хозяйственные отношения с данными контрагентам, которые в гражданско-правовом обороте выступают самостоятельными субъектами, и самостоятельны в выборе способа исполнения взятых по заключенным договорам обязательствам; обязательства выполнены, приняты налогоплательщиком, в связи с чем, установление вопроса о наличии либо отсутствии у контрагентов основных средств и технического персонала не входит в обязанности налогоплательщика; при этом, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, налогоплательщик путем использования имеющихся у него возможностей предпринял меры, достаточные для установления правоспособности поставщиков; кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а равно, опровергающие то, что договоры с ООО "АстераГруп" и ООО "Поставщик" не направлены на достижение экономической выгоды, в связи с осуществлением заявителем основного вида своей деятельности; о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из совокупности обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие факт хозяйственных операций с ООО "АстераГруп", ООО "Поставщик", содержат противоречивые и недостоверные сведения, о которых предпринимателю было известно на момент совершения данных хозяйственных операций; как и не доказано, что действия предпринимателя экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года по делу N А27-8560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина С.Н.Хайкина