Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-12556/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

17 октября 2011 г.

Дело N А72-6537/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года по делу N А72-6537/2011 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г.Ульяновск,

к ООО "Компания Тест-М", г.Саранск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года апелляционная жалоба ООО "Компания Тест-М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года по делу N А72-6537/2011 оставлена без движения в срок до 17 ноября 2011 года как поданная с нарушением требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению МВД России по городу Ульяновска копии апелляционной жалобы, а также не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Указанное определение суда получено ООО "Компания Тест-М" 31 октября 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Между тем, в срок, указанный в определении суда, ООО "Компания Тест-М" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "Компания Тест-М" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Приложения: апелляционная жалоба на 1 листе, конверт.

Судья

В.Е. Кувшинов