Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-5845/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А29-1618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Каламурзы К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по делу N А29-1618/2011 (Т-32215/2011), принятое судом в составе судьи Антоник А.А.,

по заявлению кредитора Каламурзы Константина Анатольевича (место жительства: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Малышева, 18-196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Альянс Коми" (ИНН:1101118794, ОГРН:1041100414827, место нахождения: 167904, Республика Коми, г.Сыктывкар, пгт.Краснозатонский, ул.Судоремонтная, 5)

третье лицо: открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" в лице филиала в г.Сыктывкаре (ИНН:1102011300, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Октябрьская, 14)

об установлении требований в сумме 4.786.581руб.43коп. и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Альянс Коми" (далее - ООО "ТПАК", должник) Каламурза Константин Анатольевич (далее - Каламурза К.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 4.786.581руб.43коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" в лице филиала в г.Сыктывкаре (далее -Ухтабанк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 уточнённые заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ООО "Май" указывает на то, что кредитор не обладает денежным правом требования к должнику; кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств поручителя и при подаче кредитором первоначального заявления не было заявлено требование о признании его требований обеспеченных залогом, заявление содержало требование "передать оплаченное здание магазина", то есть иное требование, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов; кредитором был пропущен срок для заявления требования о признании требований обеспеченных залогом, поэтому они подлежали рассмотрению в следующей процедуре после наблюдения. Заявитель жалобы полагает, что кредитор не представил доказательств перехода к нему залоговых прав; на момент рассмотрения дела залоговое имущество выбыло из владения должника и считает, что суд первой инстанции незаконно указал на сохранение требования кредитора к должнику даже в случае прекращения в будущем права собственности на предмет залога.

Каламурза К.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений кредитор указывает на то, что права залогодержателя перешли к нему в силу закона, банком подтверждено погашение им задолженности должника перед банком, при подаче заявления им соблюдены все требования закона, залоговое имущество не выбыло из владения должника.

Конкурсный кредитор Турубанов Дмитрий Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласен, ссылаясь на то, что исполнение поручителем за основного должника предполагает переход к нему права по отношению только к должнику, но не к другим поручителям последнего.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 Ухтабанк представил в суд апелляционной инстанции копии договора залога недвижимого имущества N 11/3 от 09.04.2007, заявления от 11.11.2010 о погашении регистрационной записи об ипотеке N 11-11-01/024/2007-772 от 13.04.2007, расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми в получении документов от 28.01.2011.

Арбитражный управляющий ООО "ТПАК" Лиханова Л.Г., Ухтабанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 09.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2011 до 16.30 час., информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав кредитора и представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 в отношении ООО "ТПАК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" 04.06.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Каламурза К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПАК" требования в сумме 4.759.081руб.43коп. (основной долг), 22.000 рублей государственной пошлины и обязании должника передать ему заложенное имущество - здание магазина по адресу: г.Сыктывкар, ул.Корабельная, 34/1, площадью 254,4 кв.м. в связи с переходом к нему в полном объёме прав залогодержателя (л.д.2-3).

По предложению суда об уточнении заявленных требований в отношении залогового имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Каламурза К.А. уточнил заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 4.786.581руб.43коп., с указанием в заявлении на переход к нему в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации прав залогодержателя в сумме пропорционально погашенных им требований (л.д.46-47).

Исходя их содержания заявлений Каламурзы К.А. и с учетом требования Закона о банкротстве в отношении залогового имущества, Арбитражный суд Республики Коми правомерно расценил его требования как требование о включении в реестр требований кредиторов 4.786.581руб.43коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 09.04.2007 между Ухтабанка (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Севервторсырье" (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 11, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в пределах установленного лимита кредитной линии по объему предоставляемых кредитов в размере 4.000.000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 31.03.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д.50-54).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии обязательства заёмщика обеспечены поручительством ООО "ТПАК" (договор поручительства N 11/1 от 09.04.2007), Каламурзы К.А. (договор поручительства N 11/2 от 09.04.2007), Зяналиева Э.К. (договор поручительства N 11/4 от 09.04.2007), залогом недвижимого имущества ООО "ТПАК", подтвержденного договором залога N 11/3 недвижимого имущества от 09.04.2007 (л.д.55-64).

Обязательство по выдаче кредита Ухтабанком исполнено в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик (ООО "Северсторсырье") в установленный в договоре срок не произвёл возврат кредита, в результате чего образовался долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21.10.2009. по делу N 2-1111/09 с ООО "Севервторсырье", ООО "ТПАК", Каламурзы К.А., Зяналиева Э.К. в пользу Ухтабанк взыскано солидарно 3.629.994руб.41коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка - помещение магазина площадью 254,4 кв.м., находящееся по адресу: г.Сыктывкар, ул. Корабельная, д. 34/1, принадлежащее ООО "ТПАК" (л.д.7-13).

Во исполнение данного судебного акта Каламурза К.А., являющийся поручителем по договору об открытии кредитной линии N 11 от 09.04.2007, заключенному между Ухтабанком и заемщиком ООО "Севервторсырье", произвел погашение за последнего 3.490.000 рублей основного долга, 986.756руб.07коп. процентов за пользование кредитом, 276.825руб.36коп. неустойки, 22.000 рублей судебных расходов.

Данное обстоятельство подтверждается справками Ухтабанка от 11.11.2010 N 01 -02/4104, N 01-02/4103 (л.д. 14,15).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств поручителем, опровергаются материалами дела, поскольку Ухтабанк представил в материалы приходные кассовые ордера, платёжные поручения (л.д.67-86). Платёжные поручения от 08.11.2010 N N 1,2, оформленные ООО "Червона Рута", свидетельствуют о перечислении третьим лицом за Каламурзу К.А. денежных средств в счет погашения процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии N 11 от 09.04.2007. Ухтабанк принял исполнение, предложенное ООО "Червона Рута" за Каламурзу К.А., что не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Требования Каламурзы К.А. в сумме 4.759.081руб.43коп. основаны на исполнении им, как поручителем, обязательств должника (ООО "Севервторсырьё") перед Ухтабанком, при этом Каламурза К.А.полагает, что после исполнения он имеет право требовать исполнение не с должника (основной заемщик), а с другого поручителя и залогодателя (ООО "ТПАК").

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам данной нормой не предусмотрен. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 363, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Каламурза К.А. не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю - ООО "ТПАК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТПАК", Каламурза К.А., Зяналиев Э.К. давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками. Таким образом, отсутствуют и предусмотренные пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания наличия у Каламурзы К.А. права требования к другому поручителю - ООО "ТПАК".

С учетом изложенного, Каламурза К.А. вправе предъявить требование к заемщику - ООО "Севервторсырьё" и залогодателю, а не к поручителю - ООО "ТПАК".

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен переход прав залогодержателя, если такие имели место быть в основном обязательстве.

Как отмечалось выше, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Севервторсырьё" по договору об открытии кредитной линии N 11 от 09.04.2007 ООО "ТПАК" передало Ухтабанк в залог недвижимое имущество - здание магазина по адресу: г.Сыктывкар, ул.Корабельная, 34/1, площадью 254,4 кв.м., общей залоговой стоимостью 4.525.800 рублей во исполнение договора залога N 11/3 от 09.04.2007.

Таким образом, ООО "ТПАК" является залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Реализация прав залоговых кредиторов при банкротстве должника производится в порядке, установленном статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При рассмотрении вопроса о признании требования Каламурзы К.А. как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве; 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога от 09.04.2007 N 11/3 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле обязательства по кредитному договору N 1414-кл от 10.04.2007 исполнены за заемщика поручителем.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке.

Доказательства государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 11/3 от 09.04.2007 от Ухтабанка к Каламурзе К.А. отсутствуют.

Между тем, на основании заявления залогодержателя и залогодателя регистрационная запись об ипотеке погашена. Данное обстоятельство Каламурза К.А. не оспаривает.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оп состоянию на 28.07.2011 следует, что обременений в пользу Ухтабанка или Каламурзы К.А. на заложенное имущество отсутствует (л.д.37).

Погашение регистрационной записи об ипотеке может быть произведено в соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи тем, что запись об ипотеке по договору от 09.04.2007 N 11/3 погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении права залогодержателя в установленном порядке и об отсутствии у Каламурзы К.А. права на удовлетворение за счет заложенного по договору N 11/3 от 09.04.2007 имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Довод Каламурзы К.А. о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке не является основанием ни прекращения действия договора залога, ни прекращением ипотеки как залога основан на неверном толковании им положений гражданского законодательства

Таким образом, наличие залоговых обязательств ООО "ТПАК" в виде ипотеки по обеспечению исполнения ООО "Севервторсырьё" договора об открытии кредитной линии N 11 от 09.04.2007, а также переход по этому обязательству прав залогодержателя к Каламурзе К.А. материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Каламурзы К.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПАК" 4.786.581руб.43коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Май" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 3,4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по делу N А29-1618/2011 (Т-32215/2011) отменить.

В удовлетворении требования Каламурзы Константина Анатольевича (место жительства: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Малышева, 18-196) об установлении требований в сумме 4.786.581руб.43коп. и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов