Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-15919/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-14863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сухановой Л.П. по доверенности от 03.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15919/2011) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1079847115259, местонахождение: 195030, Санкт-Петербург, Химиков ул, 18, лит.А, пом.3Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-14863/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "ПЕТРОГРУПП"

о взыскании 1 381 554 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН1079847115259, местонахождение: 195030, Санкт-Петербург, Химиков ул, 18, лит. А, пом. 3Н) (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРУПП" (ОГРН1027804190908, местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 63, 312) 1 381 554 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагая, что в основу решения представлены ложные доказательства, так как истец и его представители не подписывали с ответчиком какие-либо договора, товарные накладные и прочие документы, просит данное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление им на расчетный счет ООО "ПЕТРОГРУПП" со своего счета суммы денежных средств в размере 1 381 554 рублей при отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и неполучении истцом от ответчика товаров или иного встречного предоставления. В связи с этим, по утверждению истца, перечисленная им на расчетный счет ООО "ПЕТРОГРУПП" сумма денежных средств в размере 1 381 554 рублей является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлено (л.д.12,13) часть документа о движении денежных средств истца.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 года истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета истца, однако, определение суда не выполнено.

Ответчиком в материалы дел представлен договор N 270/09 поставки, заключенный сторонами 20.01.2009 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на каждую согласованную заявкой поставку товара составляется отдельная Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, которая содержит данные о количественных характеристиках товара, сроках поставки, ассортименте, качестве.

В Спецификации N 01 к договору, подписанной поставщиком (ООО "Петрогрупп") и покупателем (ООО "Перспектива"), с учетом основных условий договора были согласованы следующие условия поставки товара:

- наименование и количество поставляемого товара: яблочное пюре (36-38%), кол-во- 2279,45, томатная паста (36-38%), количество 6276, абрикосовое пюре 30-32%, кол-во 3919,6 яблочный сок концентрат, кисл. 2,6-2,8 (70%), кол-во 7150;

- общая стоимость товара с НДС (цена) 38 553, 62 долларов США (в рублевом эквиваленте);

- грузополучатель товара: ООО "Комбинат детского питания",

- плательщик: ООО "Перспектива".

При этом в соответствии с положениями статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда размер денежного обязательства покупателя (в том числе, стоимость товара) определен в иностранной валюте, подлежащая уплате покупателем сумма денежных средств в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял на 10.02.2009 - 36,1258 рублей, 26.02.2009 г.-35,7442).

В соответствии с указанной Спецификацией N 01 ответчиком была осуществлена в полном объеме поставка указанного в спецификации товара (что подтверждается: товарной накладной N 16 от 20.01.2009, товарно-транспортной накладной N 16 от 20.01.2009, счетом N 17 от 20.01.2009, счетом-фактурой N16 от 20.01.2009, письмом грузополучателя от 23.01.2009 N32, отметками в платежных поручениях истца и актом сверки расчетов сторон).

Счет N 17 от 20.01.2009, на основании которого, согласно платежным поручениям истца поставщику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 381 554 рублей, содержит идентичные спецификации N 01 сведения: наименование товара, количественные характеристики товара, грузополучатель, плательщик, а также его стоимость в размере 38 553, 62 USD, подлежащая оплате в рублевом эквиваленте за указанный товар.

Счет-фактура N 16 от 20.01.2009 года также содержит идентичную информацию.

Товарная накладная N 16 от 20.01.2009, товарно-транспортная накладная N 16 от 20.01.2009, письмо грузополучателя от 23.01.2009 N 32 подтверждают факт получения указанного в вышеперечисленных документах товара надлежащим грузополучателем, указанным в подписанной сторонами спецификации N 01 - ООО "Комбинат детского питания".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательства обозревались оригиналы документов, представленные ответчиком в подтверждения своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, заявление о фальсификации, поданное в суд первой инстанции не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено правомерно. В апелляционном суде заявление о фальсификации ответчиком не подавалось. Кроме того, исключить указанные документы из числа доказательств ответчик не давал.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных документов следует, что истец и ответчик являются сторонами договора, денежные средства в сумме 1 381 554 рублей истцом перечислены ответчику за полученный по договору товар, плательщиком за который являлся истец. Из акта сверки на 31.03.2009 между истцом и ответчиком по договору поставки, заключенного ими 20.01.2009 N 270/09 задолженность у ответчика отсутствует. Данный факт истцом не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-14863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1079847115259, местонахождение: 195030, Санкт-Петербург, Химиков ул, 18, лит.А, пом.3Н) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина