Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-11297/11

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А76-8571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-8571/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Махровой Марины Ивановны - Камалов О.А. (доверенность от 01.04.2011);

администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. (доверенность N 4-ДВ от 11.02.2011);

Управления имуществом Копейского городского округа - Руденко Г.Р. (доверенность N 22/11 от 25.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Махрова Марина Ивановна (далее - ИП Махрова, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, ответчик 1), Управлению имуществом Копейского городского округа (далее - Управление имуществом, ответчик 2) с заявлением

- о признании незаконным и отмене решения администрации Копейского городского округа, изложенного в письме от 21.01.2011 N 1657-пс, в части пункта N 2 об отказе ИП Махровой в выкупе земельного участка площадью 974 кв.м. по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, д.24, кадастровый номер 74:30:0104013:140,

- о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о предоставлении в собственность ИП Махровой Марины Ивановны земельного участка площадью 974 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, д.24, кадастровый номер 74:30:0104013:140 и направления ИП Махровой Марине Ивановне проекта договора купли продажи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее так же податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм права и ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела. Как указывает апеллянт, из кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание, следует, что вид разрешенного использования участка установлен: "для эксплуатации железнодорожного тупика", тогда как назначение здания указано как "участок фильтрации растительного масла", что свидетельствует об использовании заявителем земельного участка не в соответствии с установленным градостроительным регламентом видом разрешенного использования. Суд, удовлетворяя заявленный требования, нарушил изложенный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а так же требование пункта 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации которым установлена обязательность исполнения градостроительных регламентов всеми землепользователями, землевладельцами и арендаторами. Поскольку спорным земельным участком заявитель пользуется не в соответствии с видом его разрешенного использования, отказ комиссии в выкупе земельного участка, по мнению апеллянта, является законным и обоснованным. Апеллянт так же обращает внимание судебной коллегии на то, что в соответствии с п.4, 5 Порядка продажи гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения на территории Копейского городского округа, решение о предоставлении в собственность земельного участка принимается с учетом мнения членов Комиссии по продаже земельных участков. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 201 АПК РФ признал незаконным и отменил письмо от 21.01.2011 N 1657-пс, оставив при этом без изменения решение комиссии по продаже земельных участков, изложенное в протоколе заседания комиссии по продаже земельных участков N 3 от 15.02.2011.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ИП Махрова является собственником недвижимого имущества: здание участка фильтрации растительного масла, назначение: нежилое, общей площадью 498,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2010 серии 74 АГ 187202 (л.д.17).

Согласно кадастровой выписке земельный участок 74:30:0104013:140 поставлен на кадастровый учет 05.02.2010, отнесен к категории земель населенных пунктов, площадью 974 кв.м., разрешенным использованием - для эксплуатации железнодорожного тупика, расположенного по адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. Гаага, 24 (л.д.21-22).

29.04.2010 между Управлением имуществом администрации Копейского городского округа и предпринимателем Махровой М.И. заключен договор аренды названного земельного участка, сроком с 22.03.2010 по 22.02.2011 (л.д.14-16).

Заявлением от 18.01.2011 предприниматель обратилась в Администрацию с просьбой о приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимого имущества.

Письмом N 1657-пс от 21.02.2011 Управление имуществом администрации Копейского городского округа отказало ИП Махровой М.И. в выкупе земельного участка (л.д.9).

Считая отказ незаконным и нарушающим принадлежащее предпринимателю право на получение земельного участка в собственность, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности допускается только в случае изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд. Учитывая, что названные обстоятельства в данном случае отсутствуют отказ администрации в предоставлении участка в собственность предпринимателя является незаконным.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст.200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (то есть органы, обладающие специальной компетенцией для целей распоряжения земельными участками), с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (ч.5 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие поименованных в ч. 3 ст. 28 ЗК РФ юридических фактов, являющихся основанием отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Судом так же установлено, что заявителем был представлен в администрацию полный пакет документов, необходимых для принятия решения о приватизации земельного участка. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в силу закона приватизации земельного участка, ответчиками не представлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности передачи участка в собственность заявителя по мотиву того, что спорным земельным участком заявитель пользуется не в соответствии с видом его разрешенного использования, не основан на нормах действующего законодательства.

Из данных кадастрового паспорта следует, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых выделяется категория земель населенных пунктов.

Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 ст.85 ЗК РФ определено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, и возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования является единственным видом разрешенного использования земель, установленным в соответствии с градостроительной документацией в пределах всей территориальной зоны, к которой относится спорный земельный участок.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.2 ст.7 ЗК РФ).

Вместе с тем, отсутствие иных видов разрешенного использования в пределах данной территориальной зоны так же не влияет на право заявителя как собственника объекта недвижимости выкупить земельный участок, т.к. в силу п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный в кадастровом паспорте участка вид разрешенного использования предполагает эксплуатацию линейного объекта, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

В силу изложенного наличие в кадастровом паспорте указания на вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию участка не влияет на возможность выкупа собственником объекта недвижимости земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так же несостоятелен довод подателя жалобы о необходимости оспаривания решения Комиссии по продаже земельных участков, оформленного протоколом N 3 от 15.02.2011.

В соответствии с п. 5 "Порядка продажи гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения, на территории Копейского городского округа" (утв. Решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2009 N 234-МО) решение Управления имуществом Копейского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка принимается с учетом мнений членов Комиссии по продаже земельных участков о наличии или отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность граждан или юридических лиц. При этом мнения, высказанные членами Комиссии, носят рекомендательный характер.

Поскольку названное решение носит лишь рекомендательный характер, оно не является ненормативным правовым актом, в силу чего возможность оспаривания такого решения законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-8571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова