Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10996/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-19789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-19789/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далмэкс" (ОГРН 1116674001510, ИНН 6674370506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (ОГРН 1026605615871, ИНН 6662074679)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" (ОГРН 1026605235612, ИНН 6661102115)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Далмэкс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2009 N 344-НС в размере 72 213 руб. 94 коп., основанной на договоре уступки права требования (цессии) от 15.04.2011.

Определением суда от 27.06.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газ-сервис".

Решением суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 18.1 договора от 10.11.2009 N 344-НС подрядчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что суду не были представлены доказательства оплаты уступаемого права требования.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Далмэкс", ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" и ООО "Газ-сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО "Газ-сервис" (подрядчик) и ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (заказчик) подписан договор N 344-НС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки собственными и привлеченными силами (субподрядные организации) по заданию и за счет заказчика выполнить нижеследующие работы на объекте "Автоматизированная блочно-модульная газовая котельная мощностью 2,0 МВт для объекта по адресу Свердловская область, п. Большой Исток, ул. Свердлова, 42 "А": на основании проекта, согласованного с заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по подключению наружных коммуникаций, а именно: теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; на основании проекта, согласованного с заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по подключению наружных коммуникаций, а именно: газоснабжения с заменой ШРП.

Календарные сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало работ - в течение 3-х дней с момента перечисления заказчиком аванса, окончание работ - через 15 дней.

Срок выплаты аванса установлен в Приложении N 1 к договору (л.д. 45).

Факт выполнения подрядчиком указанных в договоре от 10.11.2009 N 344-НС работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 15.03.2011 N 00000004 на сумму 361 249 руб.70 коп. (л.д. 15).

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.11.2009 N 344-НС, исполнил частично на сумму 289 035 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2009 N 554 (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Газ-сервис" (цедент) и ООО "Далмэкс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2011, согласно которому ООО "Газ-сервис" уступило ООО "Далмэкс" право требования части задолженности за выполненные работы по договору N 344-НС от 10.11.2009 в размере 72 213 руб. 94 коп. (л.д. 17).

ООО "Далмэкс" письмом от 03.06.2011 N 252 уведомило ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" о заключении договора уступки права требования (цессии), что подтверждается отметкой о вручении на оборотной стороне письма (л.д. 18).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору уступки от 15.04.2011 право требования задолженности с ответчика в сумме 72 213 руб. 94 коп. приобрело ООО "Далмэкс".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 382, 384, 740, 746 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что третьим лицом - ООО "Газ-сервис" работы по договору от 10.11.2009 N 344-НС выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт от 15.03.2011 N4, право требования задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2011, и наличие такой задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчиком доказательства полной оплаты работ в материалы дела не представлены.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 72 213 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором от 10.11.2009 N 344-НС, подписанным ответчиком без замечаний актом от 15.03.2011 N4 на сумму 361 249 руб.70 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом "Газ-сервис" работ в полном объеме, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные третьим лицом работы в сумме 72 213 руб. 94 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании статей 309, 310, 711, 720, 740, 746 и главы 24 ГК РФ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 18.1 договора от 10.11.2009 N 344-НС, является несостоятельным.

В разделе 13 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Утверждение ответчика о нарушении подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора необоснованно, поскольку данный порядок договором от 10.11.2009 N 344-НС не предусмотрен. Условия, содержащиеся в разделе 13 договора, не могут быть расценены как указание на досудебный порядок урегулирования спора, сама процедура порядка разрешения спора не описана в договоре. Кроме того, п. 18.1 на который ссылается ответчик, вообще отсутствует в тексте договора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступаемого права не могут быть приняты во внимание. Договор уступки права требования от 15.04.2011 позволяет определить условие о его предмете, поскольку содержит сведения о размере задолженности должника и основаниях ее возникновения: договоре от 10.11.2009 N 344-НС, акте от 15.03.2011 N4 на сумму 361 249 руб.70 коп.

Пунктом 6 договора уступки права требования от 15.04.2011 установлена стоимость уступленного права и порядок ее оплаты. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оплаты по этому договору, к рассматриваемому спору не относятся.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-19789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких