Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-10714/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А32-732/2011 15АП-10714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2011 по делу N А32-732/2011, принятое судьей Хахалевой Н.В.,

по заявлению Сочинской таможни

к индивидуальному предпринимателю Вагиной Татьяне Андреевне

третье лицо: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Вагиной Татьяне Андреевне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд решил, что вещи, изъятые у предпринимателя, возврату не подлежат и должны быть уничтожены. Судебный акт мотивирован тем, что у должностного лица таможенного органа, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали полномочия на составление протокола, поскольку предметом правонарушения не являлись товары, находящиеся под таможенным контролем. При этом суд, установив контрафактность товаров, явившихся предметом правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата изъятого товара предпринимателю и необходимости его уничтожения, поскольку оборот данного товара с незаконно нанесенным на него товарным знаком, нарушает права и законные интересы правообладателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности и привлечь предпринимателя к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что изъятые у предпринимателя товары являются товарами иностранного происхождения, что подтверждается упаковкой и этикеткой товара, на которых размещена информация на иностранном языке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Вагина Татьяна Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю, Территориальный участок 2320 по Центральному району, 13.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 308232013400015, свидетельство серии 23 N 007115594, ИНН 232010370947.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 в соответствии с ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании предписания начальника Сочинской таможни на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 10.12.2010 N 59 отделом таможенной инспекции Сочинской таможни был проведен таможенный осмотр помещения ООО "Надежда", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 10, принадлежащего предпринимателю Вагиной Т.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 19.

В ходе осмотра был установлен факт хранения и розничной продажи женских часов в количестве 3 единицы, маркированных товарным знаком фирмы "Louis Vuitton".

Обладателем прав на товарные знаки "Louis Vuitton" является компания Louis Vuitton Malletier (FR), а именно: Louis Vuitton (свидетельства N 167407, N 749540), LV (свидетельства N 447981, N 749782), а также изобразительные товарные знаки (свидетельства N 561516, N 846642, N 852773, N 855113, N 855114, N 167183). Данные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

На момент проведения осмотра торгового помещения, документы, подтверждающие законность ввода данного товара с вышеуказанной символикой в гражданский оборот на территории РФ, предпринимателем Вагиной Т.А. представлены не были.

В Сочинскую таможню 20.01.2010 от некоммерческого партнерства "Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13) поступило обращение от 19.01.2010 г. N 0095, в котором сообщалось, что данная организация представляет интересы компании Louis Vuitton Malletier (FR) по защите прав интеллектуальной собственности, а также на внутреннем рынке г. Сочи на данный момент нет лиц, уполномоченных на ввод в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками компании Louis Vuitton Malletier (FR).

Результаты проведенной проверки были отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 10.12.2010.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Сочинской таможни Лисовик Е.Т. 10.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Вагиной Т.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10318000-766/2010 и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ.

Женские часы наручные в количестве 3 (три) единицы, имеющие на себе товарные знаки Louis Vuitton, были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.12.2010, и по акту приема-передачи от 10.12.2010 помещены в камеру хранения вещественных доказательств Сочинской таможни по адресу: г. Сочи-А, ул. Старонасыпная, д. 38.

В соответствии с письмами некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Шевырев и партнеры" (исх. N 4097, N 4098 от 20.12.2010 года) оригинальная продукция компании Louis Vuitton Malletier (FR) продается только в фирменных магазинах Louis Vuitton. С индивидуальным предпринимателем Вагиной Т.А. компания Louis Vuitton Malletier (FR) в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарных знаков компания Louis Vuitton предпринимателю не предоставляла. Изъятая 10.12.2010 года у предпринимателя Вагиной Т.А. продукция - женские часы наручные в количестве 3 (три) единицы компанией Louis Vuitton Malletier (FR) не производилась, на территорию РФ правообладателем и уполномоченными лицами не поставлялась. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании Louis Vuitton Malletier (FR) в РФ в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 10.12.2010 года составляет 370 895.4 руб.

административным органом 21.12.2010 в адрес индивидуального предпринимателя Вагиной Т.А. было направлено уведомление, в котором предпринимателю предлагалось явиться 30.12.2010 в 15-00 час. в Сочинскую таможню по адресу: г. Сочи, ул. Гагринская, 12, каб. 205, для составления протокола по делу об административном правонарушении. Данное уведомление было вручено предпринимателю Вагиной Т.А. 23.12.2010 (л. 67 дела об АП).

По факту незаконного использования чужого товарного знака 30.12.2010 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сочинской таможни Е.В. Тимофеевой в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица в отношении индивидуального предпринимателя Вагиной Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-766/2010 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ Сочинской таможней в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В пунктах 8, 9, 9.1, 9.2, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано руководящее разъяснение по вопросу применения статьи 14.10 КоАП РФ. Высший Арбитражный Суд указал на следующее.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства того, что изъятый у предпринимателя товар - женские часы наручные в количестве 3 (трёх) единиц, находился, находится или должен находиться под таможенным контролем, отсутствуют.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что предметы правонарушения являются товарами иностранного происхождения, что подтверждается упаковкой и этикеткой товара, на которых размещена информация на иностранном языке, является несостоятельной, поскольку наличие информации на товаре на иностранном языке не доказывает само по себе факт ввоза указанных товаров из иностранного государства.

Возможность изготовления указанных товаров на территории РФ с нанесением на их упаковку и этикетки информации на иностранном языке в целях соответствия оригинальному товару судом не исключается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив контрафактность товаров, явившихся предметом правонарушения, правомерно и обоснованно решил уничтожить данные товары в целях прекращения нарушения прав и законных интересов правообладателя, что по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова