Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 15АП-12517/11

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2011 г.

дело N А32-17764/2011 15АП-12517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Божимова Т.Ю., представитель по доверенности от 22.08.2011

от заинтересованного лица: Асыкулова Т.А., представитель по доверенности от 09.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-17764/2011

по заявлению ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным требования N 10571 от 01.06.11г. в части пени

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 10571 по состоянию на 01.06.2011 г. в части уплаты пени по НДС в сумме 312 585,53 руб.

Решением суда от 30.08.2011 г. требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание налоговым органом пени по решению о привлечении к ответственности, действие которого приостановлено до принятия судом решения по существу спора о законности недоимки, противоречит действующему законодательству и существу обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения налогоплательщику ущерба в виде неосновательного взыскания с него денежных сумм.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что у заявителя по состоянию на 01.06.2011 г. имелась текущая задолженность по уплате пени. Пеня по НДС в сумме 312 585,53 руб., включенная в требование N 10571 по состоянию на 01.06.2011 г., начислена за период с 29.01.2011 г. по 12.04.2011 г., то есть до даты принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорную сумму пени входит сумма пени по НДС в размере 142,90 руб., начисленная за 1 квартал 2011 года, на нее не действует режим приостановления взыскания и, следовательно, юридических препятствий для ее взыскания у налогового органа не имеется. Вместе с тем, налоговая инспекция, считает, что выставление требования об уплате налога носит информативный характер и не приводит к ущемлению каких-либо прав налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" просит решение суда первой инстанции от 30.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу налоговой инспекции без удовлетворения. Общество полагает, что в виду приостановления действия решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности на основании определения арбитражного суда, выставление требования об уплате пени, начисленной на недоимку, доначисленную обществу в соответствии с указанным решением, является незаконным.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным требования налоговой инспекции N 10571 в части уплаты пени по НДС в сумме 56, 89 руб. Представитель налоговой инспекции не возражал. Судебной коллегией отказ от части требований принят.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 28.01.2011 г. N 08-26/13дсп о привлечении ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 21 059 354 руб. и пени по НДС в сумме 3 651 122 руб. по сроку уплаты 28.01.2011 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, в том числе, в части доначисления названных сумм налогов и пени (дело N А32-6839/2011).

13.04.2011 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о принятии обеспечительной меры в рамках дела N А32-6839/2011; приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 08-26/13дсп от 28.01.2011 г., в том числе, в части НДС в сумме 21 059 354 руб. и пени по НДС в сумме 3 651 122 руб. по сроку уплаты 28.01.2011 г. Инспекция выставила в адрес ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" требование N 10571 от 01.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: НДС за 1 кв. 2010 в сумме 579 437, 35 руб. а так же пени по налогу на НДС в сумме 312 585, 53 руб. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" не согласившись с требованием инспекции в части пени, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.03.2005 N 13592/04).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в период выставления налоговым органом требования N 10571 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, а направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пени, налоговый орган в указанные период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) был вправе производить начисление пеней, но не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества, предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание пеней в порядке установленном, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что требование ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 10571 от 01.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части пени по НДС в сумме 312 442,63 руб. /312 585, 53 - 142,90/ было выставлено налогоплательщику в период действия обеспечительных мер арбитражного суда, запрещающих на основании решения инспекции N 08-26/13 дсп взыскание налога, на сумму которого начислены пени. При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспоренного требования налоговой инспекции закону в части пени, является правильным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что в сумму пени 312 585, 53 руб. включены 142,90 руб. пени, начисленной за один день просрочки (22.03.2011) на сумму текущей задолженности по уплате НДС в размере 535 881,00 руб. (за 4 квартал 2010 г. по сроку уплаты 21.03.2011 г.). Период возникновения недоимки для начисления пени уточнен представителем инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в жалобе указан 1 квартал 2011 г.., при этом срок уплаты 21.03.2011 г. не может соответствовать 1 кварталу 2011 г..

Указанная недоимка была погашена налогоплательщиком 23 марта 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 1043 от 23.03.2011 г. на сумму 536 000 руб. Между тем, из материалов дела следует, что при начислении пени в сумме 142,90 руб. налоговым органом не была учтена переплата по НДС, числящаяся у общества по состоянию на 01.01.2011 г. в размере 322 297,65 рублей /т.1 л.д.29/, что не оспаривается инспекцией. С учетом имеющейся переплаты, недоимкой для начисления пени за 22.03.2011 следует считать НДС в сумме 213 345,35 рублей (536 000 руб. НДС по сроку уплаты 21.03.2011 г. - 322 297,65 руб. переплата по НДС по состоянию на 01.01.2011 г.). Пеня составляет - 56,89 руб. (213 345,35*1/300 ставки рефинансирования ЦБ (8%)* 1 день).

Учитывая, что сумма пени 56,89 руб., начислена налогоплательщику на текущую недоимку за 4 квартал 2010 г., не включенную налоговым органом в приостановленное арбитражным судом решение (N 08-26/13дсп от 28.01.2011 г), налоговый орган вправе был осуществлять ее взыскание.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного требования налоговой инспекции в указанной части, является неправильным, а судебный акт в этой части подлежит отмене. Принимая во внимание факт отказа общества от требований в части признания недействительным требования налоговой инспекции N 10571 в части уплаты пени по НДС в сумме 56, 89 руб., принятого судом апелляционной инстанции в судебном заседании, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части сумма пени 86,01 руб. /142,90 -56,89/ начислена незаконно, на несуществующую недоимку, рассчитанную без учета переплаты, в связи с чем, в данной части требование ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 10571 от 01.06.2011 г.. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-17764/2011 отменить в части отказа от требований, в части признания недействительным требования ИФНС России N2 по г. Краснодару N 10571 от 01.06.2011 г.. в части пени по НДС в сумме 56,89 руб.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев