Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11207/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-19788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Модные потолки": Медовщикова Е.О. по доверенности от 21.06.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-19788/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по иску ООО "Модные потолки" (ОГРН 1046603506707, ИНН 6670058649)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - ДУМИ)

о признании незаконным решения, установил:

ООО "Модные потолки" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения цокольного этажа N N 95-98, 103-110, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 19, литера А, площадью 91,6 кв.м., оформленного письмом Комитета N 02.12.-19/1/2902 от 24.03.2011. Кроме этого заявитель просит обязать ЕКУГИ устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства _".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года заявление ООО "Модные потолки" удовлетворено. Признано незаконным решение ЕКУГИ об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения цокольного этажа N N 95-98, 103-110, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 19, литера А.

На ДУМИ возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Модные потолки" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с решением, ДУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривает вывод суда о непрерывном владении обществом "Модные потолки" арендуемым муниципальным имуществом до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ (до 05.08.2008). В обоснование указывает на то, что переданные заявителю в аренду помещения по дополнительному соглашению от 10.10.2006 к договору аренды, в пользовании последнего находились менее двух лет. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются должным основанием для принятия ЕКУГИ решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Модные потолки" о приватизации всей занимаемой площади нежилого помещения. Департамент считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела заключения БТИ о возможности разделения спорных помещений.

ООО "Модные потолки" с доводами жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве. Считает необоснованными доводы ДУМИ о нахождении в аренде у общества двух объектов недвижимости, переданных в разное время в пользование заявителю. Заявитель пояснил, что в аренде у ООО "Модные потолки" находится единый объект площадью 91,6 кв.м., разделить который без несоразмерного ущерба объекту аренды и зданию в целом невозможно. Обращает внимание, что перепланировка арендуемых помещений производилась с согласия арендодателя. Согласно проекту, занимаемое в настоящее время обществом "Модные потолки" помещение спроектировано в виде единого объекта, в результате чего изменилась нумерация помещений, площадь. Копия проекта перепланировки имеется в материалах дела. О невозможности разделения спорного помещения на два самостоятельных объекта свидетельствует представленное в деле заключение N 9.05.-11.ТЗ от 12.09.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Модные потолки" в арбитражный суд Свердловской области послужил отказ ЕКУГИ в приватизации объекта аренды - помещения, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 19, литера А, площадью 91,6 кв.м., оформленный решением Комитета N 02.12.-19/1/2902 от 24.03.2011.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обосновывая отказ, ЕКУГИ указал, что часть арендуемого на основании договора аренды от 03.04.2006 N 19000013 имущества находится в пользовании ООО "Модные потолки" менее двух лет на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества_". Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении поданной арендатором заявки (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

ООО "Модные потолки", полагая, что отказ от 24.03.2011 не соответствует требованиям ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в части преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст.ст. 65, 68, 71, 162 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Комитета в предоставлении обществу "Модные потолки" права на преимущественный выкуп арендованного помещения по указанной причине.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО "Модные потолки" не возникло преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 91,6 кв.м., поскольку часть указанной площади, а именно 53,8 кв.м. находится у общества в аренде менее двух лет. По мнению заявителя жалобы, указанная площадь не являлась предметом договора аренды от 03.04.2006 N 19000013 до заключения дополнительного соглашения от 10.10.2006.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, площадь помещения, первоначально составлявшая 38,7 кв.м, увеличилась до 91,6 кв.м в результате внутренней перепланировки переданного в аренду помещения, произведенной арендатором с согласия собственника помещения, что подтверждено представленным в деле письмом Комитета от 01.02.2010 N 02.09.2-23-1023, проектом перепланировки, письмом Главархитектуры от 11.03.2010.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 03.04.2006 стороны на основании кадастровых паспортов и описания объекта аренды ЕМУП БТИ от 16.04.2010, внесли изменения в п. 1.1 договора, приняв его в следующей редакции "_ объект, расположенный по адресу: ул. Шейнкмана, 19, цокольный этаж, помещения N 13-19, 103-106, 108-110, общей площадью 91,6 кв.м_".

В отсутствие иных доказательств изменения площади помещения, арендуемого обществом "Модные потолки" с 2006 года в сторону её увеличения в результате согласованной перепланировки, не свидетельствует об отсутствии непрерывного в течение более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ владения и пользования недвижимым имуществом и не может служить основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение в собственность помещения с характеристиками, существующими на момент обращения в уполномоченный орган.

Доводы ДУМИ о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела заключения БТИ о возможности разделения спорных помещений, апелляционным судом не принимаются.

По общему правилу, доказательства должны раскрываться каждым лицом, участвующим в деле, своевременно, до начала судебного заседания (п. 3 ст. 65 АПК РФ). Департамент доказательств заблаговременного ознакомления заявителя с заключением БТИ суду не представил, в силу чего суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела указанного документа (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда о невозможности разделения арендуемого заявителем помещения на два самостоятельных объекта без нанесения ему существенного вреда, подтверждается представленным в деле заключением N 9.05.-11.ТЗ от 12.09.2011, подготовленным ООО "Порфир".

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 по делу N А60-19788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин