Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-3646/11

г. Чита

"10" ноября 2011 г.

Дело N А78-5261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу N А78-5261/2011 по заявлению ООО "Экспресс" (ОГРН 1057536131850, ИНН 7536066408) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) о признании незаконным постановления от 22.04.2011 N 273 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Переваловой Е.А.

при участии:

от заявителя: Кузьмина И.Г., представитель по доверенности от 13.07.2011

от заинтересованного лица: Михайловой Н.В., представителя по доверенности от 02.09.2011

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее -ООО "Экспресс" или общество) обратилась в суд с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее - административный орган или Служба) с требованием о признании незаконным постановление от 22.04.2011 N 273 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Представитель службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о повторном привлечении ООО "Экспресс" к ответственности, исходя из следующего.

Диспозиция ч. 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил заготовки древесины.

Оспариваемым постановлением (Т. 1 л.д. 8-9) административного органа обществу вменяется в вину нарушение п. 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184.

Общество, не оспаривая указанного, ссылается на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности, поскольку имеется решение Забайкальского краевого суда по одной проверке и за одно и то же правонарушение и в том же месте (квартал 558, выделы 4,5), решение судьи Забайкальского краевого суда Поспелова И.Н., изменившее Постановление Могочинского районного суда Забайкальского края о назначении административного наказания от 15.04.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Забайкальского краевого суда ООО "Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах.

Совершенное ООО "Экспресс" нарушение Правил санитарной безопасности в лесах выразилось в невыполнении работ по очистке лесосек от порубочных остатков на арендованном лесном участке, в том числе и на лесосеке в квартале 558 выделах 4, 5 Амазарского участкового лесничества Могочинского лесничества.

Постановлением Гослесслужбы края N 273 от 22.04.2011 г., оспариваемым в настоящем деле, ООО "Экспресс" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 52 Правил заготовки древесины, выразившееся в нарушении технологии заготовки древесины (трелевка заготовленной древесины осуществляется в место, не предусмотренное технологической картой разработки лесосеки, в соответствии с технологической картой погрузочные площади расположены с восточной стороны лесосеки, фактически- с западной стороны лесосеки. Трелевка древесины осуществлялась не по трелевочным и магистральным волокам как указано в технологической карте, а в произвольном направлении).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеют место два самостоятельных административных правонарушения, совершение которых осуществлено различными актами бездействия, а в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "10" августа 2011 года по делу N А78-5261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв