Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 03АП-4838/11

г. Красноярск

11 ноября 2011 г.

Дело N А33-13252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" - Казакевич Н.С., председателя правления, на основании выписки из протокола от 04.06.2011 N 1 заседания правления и ревизионной комиссии СНТ "Березка", паспорта;

отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю - Муллагулова Р.Р., на основании доверенности от 06.01.2011 N 13-5-78, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2011 года по делу N А33-13252/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (ОГРН 1032402196463, ИНН 2463062110) (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) об отмене постановлений от 07.09.2010 N 3203, от 17.05.2011 N 1366 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2011 требование об оспаривании постановления от 07.09.2010 N 3203 выделено в отдельное производство, рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года заявление удовлетворено. Постановление отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.09.2010 N 3203 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного административного правонарушения, непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований пожарной безопасности; в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 доказательством по делу является акт проверки от 31.08.2010 N 2258; возражения по результатам проверки не поступали, факт наличия нарушений требований пожарной безопасности законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривается (объяснения Казакевич Н.С. к протоколу от 31.08.2010 N 3203);

- вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в деле об административном правонарушении доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294; внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, без грубых нарушений, следовательно, акт проверки является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении;

- оспариваемое постановление было направлено по юридическому адресу товарищества - 09.09.2010 (квитанция N 34208), однако, почтовое отправление возвращено без вручения адресату.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки, копии списка заказных писем поданных в Красноярск-49 от 09.09.2010, копии почтовой квитанции от 09.09.2010, распечатки отслеживания почтовых отправлений, также заявил устное ходатайство о приобщении иных документов, приложенных к апелляционной жалобе: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства на право собственности на землю бессрочного пользования землей, Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Березка", распоряжения о проведении мероприятий по надзору, определения о передаче дела на рассмотрение дела по подведомственности, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку данные документы подтверждают наличие (отсутствие) обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что административным органом нарушена установленная законом процедура производства по делу об административном правонарушении - 07.09.2010 оспариваемое постановление фактически вынесено не было, при проведении проверки какие-либо замеры не делали, протокол осмотра не составляли; кроме того, отсутствует вина товарищества в совершении вменяемого нарушения, так как на момент строительства все требования действующего законодательства были соблюдены. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела предписания N 2258/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного предписания в суд первой инстанции. Предписание возвращено представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.08.2010 по 31.08.2010 отделом государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от 22.08.2011 N 2258 проведена внеплановая выездная проверка в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Березка", расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пос. Таймыр, с целью пресечения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения:

- ширина проезжей части улицы составляет менее 7 м (пункт 5.7* СНиП 30-02-97*);

- на проездах садового общества отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м через каждые 200 м (пункт 5.8 СНиП 30-02-97*);

- тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12x12 м (пункт 5.8 СНиП 30-02-97*);

- отсутствует второй пожарный водоем объемом не менее 25 куб.м, с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей (пункт 5.9* СНиП 30-02-97*);

- отсутствует переносная мотопомпа, отсутствует специальное помещение для хранения мотопомпы (пункт 5.9* СНиП 30-02-97*);

- противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках составляют менее 15 м (пункт 6.5* СНиП 30-02-97*);

- на наружных водопроводных сетях отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами через каждые 100 м (пункт 8.5* СНиП 30-02-97*);

- вблизи естественного водоисточника (пруд) отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункт 94 ППБ 01-03).

По результатам проверки 31.08.2010 должностным лицом административного органа в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" составлен протокол об административном правонарушении N 3203. Вышеуказанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.09.2010 N 3203 садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.09.2010 N 3203, исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1.1 Устава садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" создано по соглашению граждан путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства предоставленного товариществу земельного участка и реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком, а также удовлетворении потребностей, связанной с реализацией таких прав.

Следовательно, товарищество как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" вменяется нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.7*, 5.8, 5.9*, 6.5*, 8.5* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункта 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- ширина проезжей части улицы составляет менее 7 м;

- на проездах садового общества отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м через каждые 200 м;

- тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12x12 м;

- отсутствует второй пожарный водоем объемом не менее 25 куб.м, с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей;

- отсутствует переносная мотопомпа, отсутствует специальное помещение для хранения мотопомпы;

- противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках составляют менее 15 м;

- на наружных водопроводных сетях отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами через каждые 100 м;

- вблизи естественного водоисточника (пруд) отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 N 18-51 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее - СНиП 30-02-97*). Указанные строительные нормы и правила действовали в проверяемый период.

В соответствии с пунктом 5.7* СНиП 30-02-97* ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м.

Пунктом 5.8 СНиП 30-02-97* установлено, что на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м.

Согласно пункту 5.9* СНиП 30-02-97* для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

В силу пункта 6.5* СНиП 30-02-97* противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, если несущие и ограждающие конструкции строения из древесины, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов, должны быть не менее 15 метров.

Пунктом 8.5* СНиП 30-02-97* предусмотрено, что территории садоводческих (дачных) объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Согласно с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Несоблюдение заявителем приведенных требований норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010 N 3203, актом проверки от 31.08.2010 N 2258. Факт наличия на момент проведения проверки нарушений вышеприведенных требований садоводческим некоммерческим товариществом "Березка" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны нарушения, выраженные в несоответствии расстояний и площадей установленным противопожарным нормам, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что административным органом проводились соответствующие измерения, не представлены результаты измерений с указанием наименования измерительных приборов, масштабные схемы или иные доказательства, подтверждающие нарушение вышеуказанных требований.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, указаны выявленные нарушения правил пожарной безопасности со ссылкой на нормативные документы. Из акта проверки от 31.08.2010 N 2258 следует, что в ходе проверки при установлении проверяющим должностным лицом нарушений требований пожарной безопасности присутствовал представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" Казакевич Н.С. (председатель правления). Акт подписан Казакевич Н.С. без замечаний.

Таким образом, факт несоответствия расстояний и площадей установленным противопожарным нормам доказан административным органом, заявителем не опровергнут.

Отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения. Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на отсутствие которого указывает суд первой инстанции, не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Однако неправомерные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Установив наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) товарищества, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 N 3203 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 07.09.2010 N 3203 не отразил наличие в действиях (бездействии) товарищества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства. Из материалов дела следует, что застройка садоводства производилась в 1967-1970 годах по существующим в то время нормативам и плану-схеме расположения садовых участков по улицам. Административным органом не оспаривается тот факт, что застройка садоводства осуществлялась с соблюдением требований пожарной безопасности, действующих на тот период.

Например, установив, что ширина проезжей части улицы составляет менее 7 м, отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м через каждые 200 м, тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12х12 м, противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках составляют менее 15 м, административный орган не принял во внимание, что в данном случае соблюдение требований пожарной безопасности объективно невозможно без разрушения частных строений, изменения границ улиц и местоположений садовых участков.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Санитарных норм и правил, нарушение которых вменяется товариществу, настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Указанные правила вступили в силу с 20.05.2011 и в них отсутствует указание на необходимость соблюдения требований указанных правил при эксплуатации существующих объектов, построенных до принятия и введения в действие названных правил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 3203 составлен, постановление от 07.09.2010 N 3203 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного наказания определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка вынесения постановления о назначении административного наказания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пояснениям заявителя, 07.09.2010 фактически постановление о назначении административного наказания не выносилось, состоялось обсуждение результатов проведенной в отношении товарищества проверки, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности объявлено не было. Согласно пояснениям административного органа, постановление о назначении административного наказания было вынесено и объявлено в день рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено почтой по юридическому адресу товарищества 09.09.2010 (вернулось без вручения адресату).

В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лица по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что законный представитель товарищества - председатель правления Казакевич С.Н была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и явилась на рассмотрение дела, 07.09.2010 постановление представителю заявителя вручено не было.

Оспариваемое постановление датировано 07.09.2010, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что 07.09.2010 должностным лицом административного органом не было вынесено и объявлено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении оспариваемое постановление, заявителем не представлено. Тот факт, что указанное постановление не было вручено представителю заявителя в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а было направлено в адрес товарищества 09.09.2010, не свидетельствует о нарушении административным органом установленной процедуры вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, недоказанность административным органом вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 07.09.2010 N 3203.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года по делу N А33-13252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

А.Н. Бабенко Г.А. Колесникова