Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 06АП-5016/11

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

А37-1625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лента": Детиненко С.В., представитель по доверенности от 25.02.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА": Муравьев А.С., представитель по доверенности от 15.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение от 14.09.2011

по делу N А37-1625/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"

об устранении нарушения права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - истец, ООО "Лента", ОГРН 1024900956079, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - ответчик, ООО "ЭСА", ОГРН 1024900960556, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Пролетарская, 82) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении нарушения права собственности в виде возложения обязанности на ООО "ЭСА" прекратить нарушение права пользования ООО "Лента" имуществом: наружной металлической лестницей, расположенной с правой стороны объекта недвижимости "Магазин с наружными металлическими лестницами для выхода со второго этажа" и произвести демонтаж вентиляционного оборудования, включая деревянный защитный короб, из прохода металлической лестницы, расположенной с правой стороны здания (относительно центрального входа), расположенного по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 14.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лента" обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о несоблюдении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении истцом металлической лестницы, поскольку разрешение на строительство не требовалось, указывает, что до принятия судом решения истец дополнительно разработал проектные решения на реконструкцию наружной лестницы выхода со второго этажа (проект шифр 108-11-АС, который реализован до возобновления производства по настоящему делу), в связи с чем реконструированная наружная лестница с правой стороны здания является отдельно стоящей, самонесущей, конструктивно не связана со зданием. Полагает, что судом не дана оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 12-10 от 10.11.2010, выводы которого, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в решении суда не указано, какие права ООО "ЭСА" нарушены возведением ООО "Лента" лестницы. Истец считает, что вентиляционное оборудование, расположенное на правой лестнице, не является общим имуществом, монтировано ответчиком после строительства истцом лестницы, в обоснование данного довода ссылается на фотографии. Полагает, что договор строительного подряда от 12.04.2010 N 2 и акт о выполненных работах по договору подряда на монтаж и пусконаладочные работы вентиляционного оборудования в магазине "24 часа", расположенного по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53 с правой стороны, изготовлены на момент рассмотрения дела в суде. Считает необоснованным вывод суда о том, что вентиляционное оборудование монтировано ответчиком на стене первого этажа, принадлежащего ООО "ЭСА", поскольку стены здания являются общим имуществом, а ответчик не согласовал с другими собственниками помещений размещение вентиляционного оборудования. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2010. Указывает, что в связи с нахождением вентиляционного оборудования ООО "ЭСА" на промежуточной лестничной площадке истец не может выполнить предписание государственного инспектора г. Магадана по пожарному надзору от 09.03.2010. Кроме того, ООО "Лента" указывает, что протокол судебного заседания от 9-13-14 сентября 2011 года не подписан председательствующим судьей. К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ООО "Лента" указало, что они получены после принятия судом первой инстанции решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭСА" возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Магаданской области, представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Лента" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с наружными металлическими лестницами общей площадью 339 кв.м., находящееся на втором этаже в соответствии с поэтажным планом здания по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2010 серии 49 АА N 074355, выданного взамен свидетельства от 15.04.2008 серии 49 АА N 041262.

ООО "ЭСА" принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина общей площадью 365,5 кв.м., 1 этаж, расположенное в здании по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2005 серии 49 АА N 006896.

Утверждая, что ответчик создал препятствия истцу, установив в проходе металлической лестницы с правой стороны здания вентиляционное оборудование, что препятствует истцу выполнить предписание органа пожарного надзора, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд пришел к выводам, что строительство лестницы осуществлено истцом с отступлениями от проекта и без получения разрешения на строительство, вентиляционное оборудование с правой части здания установлено ответчиком до монтажа металлической лестницы на стене здания первого этажа помещения, принадлежащего ответчику. К представленным истцом фотосъемкам на диске суд отнесся критически, поскольку по материалам дела установил, что вентиляционное оборудование было демонтировано истцом в связи со строительством лестниц. Суд не принял доводы истца о том, что на дату судебного заседания устранены нарушения в части крепления металлической лестницы к конструкции стены здания первого и второго этажей с правой части здания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены не только отступления от проекта в части крепления лестницы к конструкции здания, но и другие нарушения градостроительных норм, соблюдение которых необходимо при строительстве соответствующего объекта.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили судам, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По материалам дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с наружными металлическими лестницами общей площадью 339 кв.м., находящееся на втором этаже в соответствии с поэтажным планом здания по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2010 серии 49 АА N 074355).

Апелляционная жалоба и исковое заявление истца обоснованы доводами о том, что установка ответчиком вентиляционного оборудования в проходе металлической лестницы препятствует ООО "Лента" выполнить предписание органа пожарного надзора от 09.03.2010 N 29/2/29.

Между тем, из материалов дела, а именно договора купли-продажи от 14.02.2010 (т. 3 л.д. 4-5), акта приемки-передачи от 14.02.1010 (т. 3 л.д. 6), договора подряда от 12.04.2010 N 2 на производство пуско-наладочных работ в отношении вентиляционного оборудования в магазине "24 часа" по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 53 с правой стороны здания (т. 3 л.д. 7-8), акта выполненных работ от 12.04.2010 (т. 3 л.д. 9) видно, что вентиляционное оборудование с правой стороны здания установлено ответчиком 12.04.2010. Названный вывод суда первой инстанции не опровергнут истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ООО "Лента" о том, что перечисленные выше доказательства изготовлены на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, отклонены как необоснованные. Доказательства названного утверждения истец в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации доказательств в суде не заявлял.

Из материалов дела, переписки сторон, видно, что монтаж лестницы с правой стороны здания проводился ООО "Лента" в июле 2010 года.

Ссылка истца на фотографии отклонены судом обоснованно, поскольку информация, отраженная на них, опровергается иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доводы о неправомерности размещения ответчиком вентиляционного оборудования на стене первого этажа здания, подлежат отклонению, поскольку первый этаж здания по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.08.2005 серии 49 АА N 006896.

Следовательно, действиями ответчика, установившего вентиляционное оборудование до монтажа истцом лестницы, реальная угроза нарушения права собственности истца не могла создаваться.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы ООО "Лента" о том, что при строительстве лестницы с правой стороны здания соблюдены градостроительные нормы, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда. Названные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно акту Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля (далее - департамент архитектуры) от 24.08.2010, металлическая лестница, построена истцом с отступлениями от проекта: правая лестница по проекту должна быть самостоятельной от основного здания и опираться на стойки, а построена с опиранием опорных балок лестницы в стены здания на уровне второго и первого этажей, что затрагивает конструктивные характеристики здания его надежности и безопасности, а также превышает предельно допустимые параметры разрешенного реконструкцией; правая лестница нижним опиранием закрывает пандус и лестничный марш для подъема на прилегающую территорию магазина, не выполнена новая лестница с пандусом.

При этом ссылки истца на приложенное к апелляционной жалобе письмо Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля от 30.09.2011 N 5968 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо получено истцом после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Вместе с тем, судом при принятии решения учтены доводы истца об устранении нарушений в части крепления металлической лестницы к конструкции стены здания, поскольку при рассмотрении дела установлены и другие нарушения градостроительных норм. Истцом не представлены доказательства, что при устранении креплений лестницы к конструкции стены первого и второго этажей здания соблюдены требования безопасности объекта, прохождение проектом экспертизы.

Доводы ООО "Лента" о том, что суд первой инстанции не установил, какие права ООО "ЭСА" нарушены истцом при строительстве лестницы, отклонены, поскольку названное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу в рамках заявленного иска.

Утверждение истца о том, что протокол судебного заседания от 09-13-14 сентября 2011 года не подписан судьей, признано апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

К материалам дела приобщен протокол судебного заседания от 09-13-14 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 16-17). Из его содержания усматривается, что протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд не установил.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 сентября 2011 года по делу N А37-1625/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко