Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11248/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-16652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Регионнефтепродукт" (ИНН 6632018282, ОГРН 1036601980953) - Садчиков Д.А., доверенность от 25.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6632016937, ОГРН 1046601986419) - Мазнева Е.Н., доверенность от 06.09.2011 N 5, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Регионнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-16652/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Регионнефтепродукт"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Регионнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 31.03.2011 N 10-17/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2008-2009 гг. в сумме 722 172 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Регионнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что фактические обстоятельства деятельности общества однозначно свидетельствуют о том, что оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика и его поставщика. Кроме того, налогоплательщик не располагал полной и достоверной информацией о результатах проверки, что лишило общество возможности представить полные и обоснованные возражения.

Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области) представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда нет.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Регионнефтепродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2008-2009 гг., составлен акт N 10-17/8 от 04.03.2011 и вынесено решение N 10-17/11 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 115-143, т.1).

Названным решением общество привлечено налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 126 245 руб., предложено уплатить НДС в сумме 722 172 руб., ЕСН в сумме 51 303 руб., начислены пени по НДС в сумме 81 253 руб., по НДФЛ в сумме 973,56 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогового вычета по ООО "УралКомПресс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией представлены сведения, подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и являются недобросовестными, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Регионнефтепродукт" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по поставке нефтепродуктов от ООО "УралКомПресс" представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "УралКомПресс" имеет признаки "анонимной" структуры: зарегистрировано общество по адресу массовой регистрации, по адресу регистрации не находится, штатная численность отсутствует, отсутствуют основные средства, транспортные средства, директор (учредитель) Долгополов С.В. является массовым, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлялись с минимальными показателями. Анализ движения денежных средств показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, а также закуп ГСМ для дальнейшей продажи контрагент не осуществлял.

Таким образом, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств факта транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика, отсутствуют документы складского учета.

Из опроса директора налогоплательщика Икрина И.Г. следует, что лично с руководством ООО "УралКомПресс" он не знаком, из г. Екатеринбурга приходил большой дизель, из которого дизельное топливо перекачивали в свои бензовозы на промплощадке - район завода ферросплавов, иногда около аэропорта. Водители, доставляющие дизтопливо передавали товарные накладные, которым подписывались руководителем налогоплательщика. При этом, из показаний Икрина И.Г. вытекает факт его знакомства с Турановым Ю.В.

Налоговым органом установлено, что 99% денежных средств перечислялось на лицевой счет физического лица Беккера Ю.В. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - Туранов Ю.В.)

В ходе допроса Туранов Ю.В. установлено, что он является директором ООО "Торгмастер" и деятельности по приобретению и перепродаже дизельного топлива, в том числе с налогоплательщиком, не осуществлял. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "УралКомПресс" не помнит. После с ознакомления с выпиской по расчетному счету ООО "УралКомПресс" пояснил, что данные денежные средства перечислялись по просьбе его друга бизнесмена, по имени Андрей, фамилии не помнит, в качестве займов.

Судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщик не проверил полномочия лиц, подписавших первичные документы.

Налогоплательщиком не пояснено, чем вызван выбор спорного контрагента, при отсутствии у контрагента деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов.

Указание на небольшой объем поставок судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства взаимодействий с данным контрагентом, поскольку не подтверждает правомерность отсутствия должной осмотрительности у налогоплательщика при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогоплательщика не снижение рисков неполучения нефтепродуктов, поскольку, вступая в правоотношения с анонимным контрагентом, налогоплательщик не может снизить данные риски.

Кроме того, представленные ТТН не позволяют суду установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки именно ООО "УралКомПресс" для налогоплательщика.

В ТТН указано лишь наименование товара "дизельное топливо" в отсутствие указания на код по ОКЕИ, вид упаковки, температуру хранения, плотность, объем, массу брутто, завод-изготовитель.

Материалами дела не подтверждается фактическое приобретение ООО "УралКомПресс" товара и его дальнейшая продажа ООО "Регионнефтепродукт".

Налоговым органом установлено и обществом не доказано обратного, что на поставленную продукцию отсутствуют обязательные сертификаты - паспорта качества. Ссылки на обычаи делового оборота, в соответствии с которыми на мелкий опт не оформляются сертификаты качества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству.

Представленные налогоплательщиком паспорта качества обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку соотнести их с поставленным товаром не представляется возможным, ввиду отсутствия в первичных документах данных о топливе. При этом, в паспортах указано на склад ГСМ г. Серов, в то время как топливо перекачивалось с бензовозов контрагента, на склад не поступало.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, противоречия, установленные налоговым органом, обществом не устранены.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность приобретения товаров у спорного контрагента, счета-фактуры контрагента не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "УралКомПресс", реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-16652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов